内难探讨 中基第十版教材“气一元论”的错误

shenyvf

声名鹊起
想看王家祥、张庆军、刘平、毛振玉、林盛进、土枪等老师讲座?尽在四君中医—师说频道
《中医基础理论》第十版第一章第一节“气一元论”有如下文字:
[(三)气一元论
气一元论,是研究气的内涵及其运动,并用以阐释宇宙万物的构成本原及其发展变化的古代哲学思想。
精气学说是气一元论的早期概念。精的概念,首见于《老子、二十一章》:“道之为物……窈兮幂兮,其中有精;其精甚真,其中有信。”所谓道,即气,气是物质,精是气的精华。精、精气、气的内涵其本相同。精气学说以气(精气)为世界万物的本原,是宇宙万物生成的共同物质基础,形成了气一元论的雏形。]

这一段话中充满了逻辑错误!
(一)、即然说了,“精是气的精华”,为什么又说“精气、与气的内涵基本相同?”什么叫“精华”?说穿了,就是“稳态核心”。举例:如果宇宙大爆炸最初的“夸克粥”叫“气”,那么它形成的基本粒子才叫“精”;如果粒子散处于“等离子态”叫“气”,那么由质子和电子共同结合成原子才叫“精”。它们不但外延不同,内涵也大不相同。敢问临床上,肾精亏损与肾气虚是一回事吗?可以用同一种药吗?这明显是一个低级错误。
(二)、“所谓道,即气”?
我们不妨用个三段论推理:(大前提)道是气,(小前提)气是物质,(结论)所以道是物质。
荒谬吧?既然“道”已经是物质,干嘛还要提“气一元论”,而不说“道一元论”?
关键在于,这里的“道之为物”,其中的“为”是动词,表达“制造”!联系《老子》上下文便知,老子明确的观点是:“天下万物生于有,有生于无”;“道生一,一生二,二生三,三生万物”。
所以,“道之为物……”说的原是《老子》“无中生有”的“自然造物”过程:“道之为物(道生一)……窈兮幂兮(真空运动),其中有精(一生二,即精与非精);其精甚真,其中有信(二生三,精与非精结合为稳态物质,可以长存,即“信”)”。”对此《内经》有云:“成败倚伏生乎动,动而不已,则变作矣。”总之,古中国的观点是“道动而能生物”,并非“道即气”。
(三),从哲学根本问题上来说,能作为宇宙本原者,必为“一般”之物;而后派生的“万物”各有其异,都是“特殊”之物。世界由简单走向复杂,先有一般,后有特殊,而不是相反。那么以此来看,“精气”是“气之精华”,明显的特殊之物。可是,教材却说“精气为世界万物的本原”,而不说“一般之气是世界万物的本原”,实在哲理欠通,既不符合古中国哲学(以道为本),也不符合现代哲学(以一般为本)。
 
最后修改:

顶部