医海之水源于泉 说: 甲开通道可高效防治过敏性休克及药物不良反应,且人人可防,人人可治,简单安全速效,见于《医海存真》贰。
悟性决定疗效 说: 输液治疗的优势是病人越治越多,以前两天能治的的病,经常输液的人一周也不见得好,从医生的角度病人好得快疗程短可不是什么好事情,我以前做诊所也是想法设法权病人输液的,虽然好多病可以不输,但我对不起人民币,可笑的是有一病人四处输液没弄好,我也没给输好,最后配了几样中成药一天见效,两天就好了,花一千多块没解决的事情,几十块解决了,你说这病都这样看,医生怕是要去做乞丐了。
安徽丑货 说: 甲开通道?意义不清?仁兄能否明示?
我是上世纪八十年代初开始医疗生涯的,其时输液治疗主要是补充水分、葡萄糖、盐类和水溶性维生素。同时经静脉途径给药(主要是抗菌素和激素)。当时民众认为输液是一种补益性治疗,他们很享受这一治疗的过程与疗效。对医疗机构来讲,它是一种经济效益不错的治疗手段,所以也乐于向民众推荐这一治疗。由于医生的推荐优势,这一治疗手段几乎没有什么阻力地被民众所接受。更因为它的优质疗效(相对于口服的缓慢起效和肌肉注射的痛苦而言更是如此)和舒适性而迅速发展为一种普遍的治疗方法。尤其受到诊所等基层医疗机构的欢迎和推崇。并成为它们最主要的业务方式和收入来源。
以欧美为代表的医学体系对此十分反感,因为他们认为只有严重的疾病才能使用静脉输液这一治疗手段。曾有过这样的报道,一个美国医学代表团参观中国的某乡镇卫生院时被其广泛开展的输液治疗吓坏和惊呆了,以为这里发生了严重的公共卫生事件(诸如时下的新冠肺炎疫情)。他们认为轻易地将药物注射入血液系统是很不严肃、更不负责任的,因为它将产生太多不可预知的风险。近年来医患关系的紧张状态让现代医学体系的欧美派(也是主流学派)对输液的看法成为主流。其实诸多医疗意外乃至医疗事故的发生与输液并没有因果关系,只有时间上的联系。由于疾病发展的不可预见性以及化学药物的个体差异性,太多的医疗意外与医疗事故被归因为输液治疗,这实质上是一个极大的误区!因为有些疾病即使在早期看起来并不危重,但其演进至恶性结局的过程却是不可避免的和无法阻止的(就象目前许多新冠肺炎患者在病情相对稳定状态下突然爆发炎症风暴而死亡),更因为化学药物的个体差异性产生的特异体质,不可避免地遭遇速发性过敏反应而致命(去年上海同仁医院里发生那位先锋霉素过敏致死案即为此例,即使皮试阴性也不能避免。其机制仍然是炎症风暴!)。坚信医学欧美派对输液治疗的否定态度相对它们对诊断技术的热衷,是夸张的和危言耸听的。
客观地说,输液治疗是一种非常有效的治疗手段,例如抢救时给药、很多疾病的中重度发作(如哮喘、剧烈疼痛、癫痫持续状态、意识障碍状态、急性荨麻疹、眩晕、剧烈呕吐及腹泻等)、特殊药物的给药等等,输液治疗还是无法替代的。同时它还是相对舒适和高效的。相对于苦涩难以下咽的口服和痛苦不堪的肌肉及皮下注射,输液治疗是相对舒适的。由于它直接进入血液循环,迅速到达效应部位,所以它的疗效是快速而确切的,现在很少看到因为患病而卧床数日不起的现象,就是得益于它。当然,任何一种良好的治疗手段均不能滥用,目前的确存在临床输液治疗手段滥用的问题。既有逐利的经济因素,也有追求快速高效的专业因素,更有民众寻求的社会因素。应当慎重地权衡利弊,努力地磷选出特异性体质者,有选择地更专业地开展,努力地减少输液治疗的不良反应,这样,输液治疗还是安全的,值得依赖和广泛开展的。
欢迎关注微信公众号:贤聚斋 同行交流、普及中医知识、免费咨询诊疗