“左为人迎,右为气口”的诊脉理论,您认为正确吗?

不知楼主在实践中考察过“左为人迎右为气口”这种理论没有,但我觉得内经所说的人迎寸口诊法中的人迎一定不是喉部人迎穴,因为根本与腕部寸口不成比例,不具大小的可比性。如果人迎寸口诊法真有过的话,“左为人迎右为气口”倒是最可能的解释。或许内经对人——寸诊法的记录不全面,也或许人——寸诊法是辨别某些单一问题或特殊问题的诊法,就比如内经所说的关格,以及病在何经。不管怎么说这种脉法让人觉得简略而机械。

呵呵
反正一下,如果这个不正确,王叔和也就不用再脉经中提到了。
王叔和应该知道其确切含义。
希望楼主在自己没有完全弄明白前,不要妄下结论。

文日光 说:
不知楼主在实践中考察过“左为人迎右为气口”这种理论没有,但我觉得内经所说的人迎寸口诊法中的人迎一定不

言之有理

两种说法,都有道理,暂存疑

王叔和出自难经学派,反正我是宗素问。我有一个患者,只有一只手,这样诊脉不是照样治。

统一的

唐融儿 说:
王叔和出自难经学派,反正我是宗素问。我有一个患者,只有一只手,这样诊脉不是照样治。

王叔和《脉经序》说:“今撰集岐伯以来,逮于华佗,经纶要诀,合为十卷。百病根源,各以类例相从,声色证候,靡不赅备,其王、阮、傅、戴、关、葛、吕、张,所传异同,咸悉载录。”
《脉经》中虽有“扁鹊脉法”,然据王序,是否可以看出——王叔和怎么能是“出自难经学派”呢?!

河间金栋 说:
王叔和《脉经序》说:“今撰集岐伯以来,逮于华佗,经纶要诀,合为十卷。百病根源,各以类例相从,声色证候,靡不赅备,其王、阮、傅、戴、关、葛、吕、张,所传异同,咸悉载录。”
《脉经》中虽有“扁鹊脉法”,然据王序,是否可以看出——王叔和怎么能是“出自难经学派”呢?!

独取寸口,不是出自《难经》吗?只是这个王叔和误入歧途,才会搞出“左为人迎,右为寸口”的说法。
“独取”是夸张了一点,只是由于寸口脉管长且直,故可分三部,可以更详细的获取信息。素问人迎与寸口代表了脏腑与外周的关系,是根本;独取寸口必须建立在这个基础上。

更正:“头前”为“关前一分”的笔误。