看《黄仕沛经方亦步亦趋录》冯世纶序的一点感言

以我愚见,方证相对也并非是胡老发明的。最明显的早在金元时期李东垣出道前,当时因为战乱,人们食不果腹,又多兵役劳役,以致多生内伤虚损之病,而当时的医生本着方正相对的原则套用经方,结果害人无数,李东垣正因此才拨乱反正,著《内外伤辨惑论》以明伤寒与内伤之不同,又著《脾胃论》诸书阐发内伤之病,并精勤不倦,救民于水火之中,终成一代宗师。而到了清朝叶天士时期,瘟病流行,当时的医生又本着方正相对的原则对温病治以伤寒之方,又害人无数。叶天士正是本于此,才提出了温病的辨证与治法。总之,方正相对是有悠久的历史传统的,我并不赞同它是胡老发明的。

澄潭月影 说:
以我愚见,方证相对也并非是胡老发明的。最明显的早在金元时期李东垣出道前,当时因为战乱,人们食不果腹,

“瘟病”写错了,应当是温病。

1.《辅行诀》与陶弘景的考证,已有王雪苔、钱超尘等论文书籍。应该不是本文所强调的。
2.日本的方证对应,以前感觉很新鲜,感觉像是取外应。可外应的应用好坏需要心法指导。没见汉方有这方面的研究。同病异治,是不能靠方证对应来实现的。有其局限性。

1.《辅行诀》与陶弘景的考证,已有王雪苔、钱超尘等论文书籍。应该不是本文所强调的。
2.日本的方证对应,以前感觉很新鲜,感觉像是取外应。可外应的应用好坏需要心法指导。没见汉方有这方面的研究。同病异治,是不能靠方证对应来实现的。有其局限性。

杏林观海 说:
1.《辅行诀》与陶弘景的考证,已有王雪苔、钱超尘等论文书籍。应该不是本文所强调的。
2.日本的方证对应,

王雪苔在出版的《辅行诀》一书的前言中明确承认,《辅行诀》的原作实物,他是没有亲眼看到、读到。只是依据"传说者"的证据编写,而且自己都质疑?!
同时, 王雪苔在出版的《辅行诀》一书的前言中,还明确指出"传说者"有部份作假的证据。

杏林观海 说:
1.《辅行诀》与陶弘景的考证,已有王雪苔、钱超尘等论文书籍。应该不是本文所强调的。
2.日本的方证对应,

本文论点的前提论据是所谓陶弘景作的《辅行诀》为依据,而《辅行诀》如果本身不是陶弘景所作,那么,,,,,,后果,难定!!!

草民喻家言 说:
本文论点的前提论据是所谓陶弘景作的《辅行诀》为依据,而《辅行诀》如果本身不是陶弘景所作,那么

呵呵,是不是陶弘景写的都无所谓,如此,现在研究方证的学者,就再也不能证明,伤寒杂病论和汤液经方有什么实质的联系,汤液经方就成了传说的玩意儿。不过你是否能证明《辅行诀》不是陶弘景写的呢?

证伪和证真都是很难的。

董红昌 说:
呵呵,是不是陶弘景写的都无所谓,如此,现在研究方证的学者,就再也不能证明,伤寒杂病论和汤液经方有

" 呵呵,是不是陶弘景写的都无所谓,如此,现在研究方证的学者,就再也不能证明,伤寒杂病论和汤液经方有什么实质的联系,汤液经方就成了传说的玩意儿。不过你是否能证明《辅行诀》不是陶弘景写的呢?"

第一、"是不是陶弘景写的都无所谓",大错、特错!
因为,这是你立论的基础与前提,,,,,,你不能随便臆测吧?否则,你的论证也成了"传说的玩意儿"
第二、"不过你是否能证明《辅行诀》不是陶弘景写的呢?",呵呵,小董,小董,你也油嘴滑舌了
一般从日常生活逻辑的常情常理上讲,一个事实只要不能证明为"真",就本事实而言就为"假",也就无需再证明。