金窪七朗《素问考》与丹波元简《素问记闻》【转帖】

金窪七朗《素问考》与丹波元简《素问记闻》【转帖】
金窪七朗《素问考》与丹波元简《素问记闻》



分类号:R221.3▲
金窪七朗生卒年月不详,原名鳌城公观,后改名金窪七朗。著《素问考》,全四册,不分卷,日本武田科学振兴财团杏雨书屋藏书,大阪オリエント出版社影印出版,小曾户洋于书末撰解说。据オリエント出版社《黄帝内经注解丛刊·黄帝内经研究史略图》载,《素问考》于1792年(日本宽政4年壬子)写毕,以书末写有“宽政四年庚戌之夏集之”而知。又考宽政四年为壬子,宽政二年(1790年)为庚戌,则“庚戌”二字误。或此书起稿于庚戌而结稿于壬子亦未可知也。森立之《素问考注》卷末《素问考注采用诸家例式》云:“《素问考》,金窪七朗(初名鳌城公观)辑(书中往往引桂山曰),宽政四年壬子所笔述。其书凡四册(无卷数),此本盖其底稿。弘化三年丙午[img=17,17]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246847.gif[/img]本玄仙(关西藩针医)携来备于[img=15,16]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246474.gif[/img]庭先生一览者。”森立之所云“备于[img=15,16]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246474.gif[/img]庭先生一览者”,谓丹波元坚(号[img=15,16]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246474.gif[/img]庭)于《素问考》卷末所写跋语也:
“是书《平人气象论》下云:‘尺脉缓涩’当作‘尺缓脉涩’;‘脉尺粗常热’者,当作‘脉粗尺常热’。此前人之所未言及,甚叶于古脉法之旨。先兄柳[img=16,17]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246917.gif[/img]先生所见亦相近矣。鳌城公观不知何许人。此本盖其底稿,[img=17,17]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246847.gif[/img]本玄仙持来见示,因浏览一过,题数言以还。丙午岁首夏望之松拙者元坚。”
元坚及森立之之跋语,使读者思考许多问题,产生许多疑问。
1疑团与解疑
1.1金窪七朗与丹波元简的关系
森立之所见之《素问考》即元坚所浏览并撰跋语之《素问考》,森氏谓“书中往往引桂山曰”,丹波元简字桂山。今考《素问考》引“桂山曰”者甚多。略举两例:
(1)男不过尽八八金窪七朗:明韩[img=10,21]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246573.gif[/img]《韩氏医通》曰:大衍之数五十有五。天地自然之数也。桂山曰:“由是考之则谓不过八八者,是五十五而加九数也。谓不过七七者,是五十五而减九数也,所谓阳进阴退之理了然可见焉。”桂山曰:“诸家注大抵以七七八八为其子之年数者,非也”。
(2)分别四时金窪七朗:具于《四气调神论》。将从二字一意。桂山按:“此篇全道家之言,盖系拾淮南王辈所作。庄子分神圣至贤,文子别二十五等(注:《文子》有神人、真人、道人、至人、圣人,其次德人云云,以小人为最下),可见秦汉之际,有此等之伎俩。”
《素问考》引丹波元简桂山语甚多,不详举例。考金窪七朗引书通例,必举书名或人名,如引吴昆语则曰“吴云”,引高世[img=18,17]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246821.gif[/img]则云“高世[img=18,17]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246821.gif[/img]直解云”,引《淮南子》则必举其书名与篇名,此为全书通篇大例,而引桂山语不仅直呼其号,且未举其书名,则知丹波元简此时尚未撰写《素问识》,而丹波元简之辈份亦低于金窪七朗,乃执弟子礼而问学金窪七朗者。
1.2《素问考》与《素问记闻》的关系
丹波元简有《素问记闻》一书。元简名著《素问识》系在《素问记闻》基础上撰成者。《素问记闻》上、中、下三册,日本大阪オリエント出版社于本世纪80年代影印出版,第一册扉页题《桂山先生口授素问记闻》。此书原为日本武田科学振兴财团杏雨书屋所藏,影印之前,中日读者罕见之。
校读二书,发现《素问记闻》与《素问考》基本相同;所异者,《素问记闻》多删《素问考》之医理发挥及医家之诠释,而语源之考释、训诂之解说则多同。举例言之:
(1)谷气通于脾金窪七朗《素问考》:“吴云:山谷之气,土气也。按,谷、[img=16,16]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246332.gif[/img]通用。《诗·邶风》:习习谷风。疏云:谷之言[img=16,16]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246332.gif[/img],生长之风也。《王莽传》:[img=16,16]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246332.gif[/img]风迅疾。注:即谷风也。《千金方》曰:[img=16,16]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246332.gif[/img]气感于脾。”按,《素问记闻》与《素问考》全同,一字不异。
(2)九窍为水注之气金窪七朗《素问考》:“《类注》云:‘水注之气,言水气之注也。如目之泪,鼻之涕,口之津,二阴之尿秽皆是也。虽耳若无水,而耳中津气湿而成垢,是即水气所致。气至水必至,水至气必至,故曰水注之气’。愚按:阴阳合一之妙,于气水而见之矣。请以釜观,得其象矣。夫水在釜中,下得阳火则水干,非水干也,水化气而去也;上加覆固则水生,非水生也,气化水而流也。故无水则气从何来?无气则水从何至?水气一体,于斯见矣,而令精气足,亦犹是也。故言气注之水亦可,言水注之气亦可。然不曰气注之水,而曰水注之气,至哉!妙哉!此神圣发微之妙,于颠倒中而见其真矣(注:以上张氏)。或曰:气疑应作器。气、器共去冀切,依音讹耳。字书音气以器,则音器以气,可从知也。《外台》十六引《删繁论》云:九窍为水注之气。又曰:按隋萧吉《五行大义》注之气三字作‘法天之纪,用地之理,则灾害去矣’十三字,乃知今本脱此数字。《大义》之书佚于彼而存于我,得获遗文于千载之下者,不亦大幸哉?王冰以降诸家,不知有此说,宜其注之不分晓也。”
丹波元简《素问记闻》未引“《类注》云水注之气”至“于颠倒中而见其真矣(以上张注)”一大段文字,而全录“或曰气疑应作器”至“宜其注之不分晓也”一大段文字,并改“或曰”为“因窃意之”四字,以示下文为丹波元简之发现与首倡。
《素问记闻》之训释条目与《素问考》亦基本相同,略有文字之损益。其所删汰者,多为解无深义无关训诂考据者;其所增益者,皆为在《素问考》基础上略加申述者。例如:
《素问考》血菀于上使薄厥。《注证》云:菀音郁。吴云:薄,雷风相薄之薄,邪正摩[img=17,19]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246690.gif[/img]之名。厥亦气逆也(《素问·生气通天论》)。
《素问记闻》血菀于上使人薄厥。《举痛论》云:有所大怒气逆,甚则呕血。吴云:薄,风雷相薄之薄,邪正摩[img=17,19]http://zyk.qe.cn/UploadFiles_5226/200710/20071029164246690.gif[/img]之名,厥亦气逆也。按,夫形气属于阴,血脉不能运行则形气绝,形气绝则血脉郁于上,故为薄厥之病。
校读《素问考》与《素问记闻》两书,可以确知,丹波元简不仅曾从金窪七朗学习、讨论《素问》,而且丹波元简以其博雅秀慧,颇受金窪七朗青睐,故时引丹波之说写入《素问考》中。因可考知,丹波元简曾借阅《素问考》而抄录之,略加增删。
问题不在丹波元简抄录金窪七朗《素问考》而增损之,问题在于丹波元简对此三缄其口,秘而不宣,致使其子丹波元坚于1846年(日本弘化三年)慨叹云:“鳌城公观不知何许人。此本盖其底稿。”
丹波元简曾以《素问记闻》授徒。《素问记闻》扉页写有“桂山先生口授”六字可证。丹波元坚以父为师,元坚尚且不知《素问考》之作者为何许人,是丹波元简讳言《素问记闻》所自出无疑也。
1.3《素问识》与《素问记闻》的关系
《素问识·序》言及元简研究《素问》写作《素问识》之简况,对于探讨《素问识》与《素问记闻》之关系很有启发。此序写于1806年(日本文化三年丙寅岁)秋九月十一日。
细读该序,知元简治《素问》乃承其先考丹波元德兰溪公之庭训。1790年元简36岁,受到老中松平定信赏识,于同年11月拔擢为奥医师叙法眼。1791年(宽政三年)10月,其父元德主持http://med.qe.cn/]医学教馆跻寿馆,元简为跻寿馆助教,...。”据此,《解精微论》篇成于汉代无疑也。■ 作者简介:钱超尘,男,教授,医学博士生导师.