读《伤寒论•序》质疑

《伤寒论 -序》(以下简称《序》)的作者和写作年代,按通行的说法是汉代张仲景所作 ,亦有不少人认为是后人伪托.笔者在研读中,也发现有较大的疑问.今略述如下:
一、 《序 》是一篇写得报好的文章 ,说理精辟、言辞华丽,读起来朗朗上口。单从语文角度上讲,也算文中上品.但把《序》和《伤寒论》全书的六经各论的主要内容相比较 .语句和写作风格就大相径庭。辞句古朴.言简意骇的的不必说了,生硬坚涩者有之,方言俚语 者有之,不知所云者亦有之 。特别是三阴篇中残篇断简特别严重。为此,历代学者相互指责,归咎于注家的纂异和脱简.从来不曾把矛头直指《伤寒论》本身。其实大家细读全书 、将《序》与正文前后对照,就很容易感觉到此书不是一人手笔 ;再则,我们有这样的常识.一本书的残缺,以头尾最易失散或是从中漏掉章节。而《伤寒论》全书诸多残缺,凡经历代名医整理犹叹缺如,而《序》唯独保存得这般完好不得不令人喜而惊怪之。
二、再细读《序》文字句:“论曰:余每览越人入虢之诊,望齐候之色,未尝不概然叹其才秀也”。这种“每览…… (未尝不) ……(也)的句法,就笔者资料范围所及,计有三处:①晋代陆机《文赋》开头“余每观材士之作、窃有得其用心。夫其放言遣辞,良多变矣”。三国诸葛亮《出师表》中句“每与臣论此事,未尝不叹息痛恨于桓、灵也。”晋王羲之《兰亭集序》中旬“每览昔人兴感之由。若合一契,未尝不临文嗟悼,不能喻之于怀”.《序》文 如果真是张仲景手笔,仲景之书“魏汉讫今,家肆户习”。那么忡景将不特以医名,将也跻身文学之林。与王羲之等人不分伯仲,就不致于有“中医亚圣而范蔚宗后汉书不为仲景立传,君子有遗憾焉”的遗憾。若说是王氏诸子仿习仲景句读.恐怕文史界人士不相容吧?
三、按现行成书年代排列次序,仲景文章理应在唐孙思邈《千金》之前,思邈道之于仲景当有传承关系的。但笔者发觉的不解之处更多:
孙氏在《论大医习业》中说:“凡欲为太医,必须谙素问、甲乙、黄帝针经、明堂流注、 十二经脉、三部九候、五藏六腑、表里孔穴、本草药对、张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、 张苗、靳那等诸部经方”。可见孙氏是读过包括仲景在内之“诸部经方的。然而,历代医家却这般解释道:宋代叶梦得说:“思邈为千金前方时,已百余岁、固已妙尽古今方书之要,独伤寒未之尽。似未尽通仲景之言,故不敢深论。后三十年作千金翼,论伤寒者居半。盖始得之”。明代虞搏说:“思邈以绝人之识、操慈仁恻隐之心,其叙千金翼及粗工害人之祸,至为愤切,后人稍闯其藩垣、亦足以术鸣,但不制伤寒之书,或不能无憾也”。若按叶虞二子所言 ,医学发展从汉到唐,从仲景到思邈。非但没发展,反而中断和倒返了。 岂非础咄怪事?
细读《千金》自有明确的答案
孙氏在《论治病略例》中说:“夫天布五行以植万类,人禀五常以为五藏,经络腑艙,阴阳会通,元冥幽微,变化难极。易曰:‘非天下之至赜、其孰能与于此?’在“易曰”之前这段文字,与《序》文几乎一字不差。而后面引用《易》经而标“易曰”而前文引用仲景不 加“仲景曰”呢?紧接着是“观今之医,不念思求经旨,以演其所知,各承家技,始终循旧,省病问疾,务在口给,相对斯须,便处汤药……亦整段与《序》文重复,仍未见“仲景曰” 字样。再下来才有“仲景曰”:凡欲和汤合药针灸之法,宜应精思,必通十二经脉,辨三百六十五孔穴,荣卫气行……”还有一段是“仲景曰:凡欲疗诸病,当先以汤荡涤五藏六腑,开通请脉……”。除了仅有一处之外(注:孙氏《千金要方•序》中“张仲景曰:当今居世之士……此之谓也 ” )所有引用张仲景伤寒原文都未标明是仲景说的,而现行之伤寒论》及 《序》中无有者,却别出新裁地标出“仲景曰”云云。笔者苦思数年,反复验证,觉得这种可能性特别大:就是思邈所见之仲景书,非今本《伤寒》中之文字,反倒是今本《伤寒论》之言,很大部分是从《千金》方翼诸书中,移花接木而来。篇幅所限.不冉举更多的考证,诸君若不信.请再去读《千金》翼方与《序》及《伤寒论》对照不难得出相同的推断。
如果按《千金翼方》述伤寒过半而王焘《外台秘要》述之详尽的线索,和宋代林亿等校时所言,《伤寒》蓝本系开宝年间度使高继冲进献。 (当时宋太祖下诏以优厚的尝赐征募民间遗书抄藏书府)则可推断《伤寒论•序》的成书年代应在唐、宋之间,不知哪位善心的好事者所为,而绝非汉代张仲景手笔。