[原创] 15. 由“专”求义
2010-11-17 16:21 4楼
《素问•生气通天论》云:“故圣人传精神,服天气而通神明。”
下面再引几家关于“傳(传)”即是“専(专)”者等。
清•尤怡《医学读书记•素问传写之误》云:“按:传,当作专。言精神专一,则清净弗扰,犹苍天之气也。《老子》所谓‘专气致柔’;太史公所谓‘精神专一,动合无形,瞻足万物’;班氏所谓‘专精神,以辅天年者是也。’若作‘传’,与义难通。王注‘精神可传,唯圣人得道者,乃能尔。’予未知精神如何而传也?”
伊泽裳轩《素问释义》云:“尤怡《医学读书记》曰:‘按:傳当作専。言精神専一,则清净弗扰,犹苍天之气也。《老子》所谓専气致柔;太史公所谓精神専一,动合无形,瞻足万物;班氏所谓専精神,以辅天年者是也。若作傳,与义难通。王注精神可传,唯圣人得道者,乃能尔。予未知精神如何而傳也?’……《研》云:‘傳当作専。《徵四失论》曰:精神不専,志意不理。’淳安:此说与尤意暗符。”
森立之《素问考注》云:“案:尤氏此解可从。《太素》‘傳’作‘搏’,盖即‘搏’譌。杨注:‘搏,附也。’是就譌字而为之说。而据《灵枢•本神篇》‘两精相搏谓之神。’又《决气篇》‘两精(当作神)相搏,合(当补而)成形’等之说,非是。《左傳》‘琴瑟之専一’《释文》‘専,本作摶。’《史记•始皇纪》‘摶心揖志。’《索隐》曰:‘摶,古専字。’共可以徵矣。又案:‘専’一字,《说文》作‘嫥’,经典假借用‘専’、用‘摶’。据此,则此‘傳’字亦‘嫥’之假字,而变女从人者。其音犹‘専’。与‘傳授’字,字原自别,犹《说文》‘(亻疾)’或作‘嫉’之例耳。《徵四失论》云:‘精神不専,志意不理。’《灵枢•本神篇》云:‘志意和则精神専直,魂魄不散,悔怒不起也。’俱与此同义。”
胡天雄《素问补识》云:“《太素》传作搏,杨注云:‘搏,附也。圣人令精神相附不失。’按子书,搏有伯各切、匹各切、方遇切等读音,杨念方遇切,故曰‘搏,附也。’搏,当是抟字之误,抟即专字。《管子•内业》:‘能抟乎?能一乎?’《心术下篇》作‘能专乎?能一乎?’《荀子•儒效》篇:‘亿万之众而博若一人’王念孙注云:‘博,抟字之误也。抟即专一字,亿万之众而专若一人,即所谓合专如一也。《管子•幼管》篇曰:抟一纯固,则独行而无敌(今本抟误作博)。《吕氏春秋•决胜》篇曰:积胜则散矣,抟胜则离矣。《淮南•兵略》篇曰:武王之卒三千人,皆抟而一。古书皆以抟为专。’是抟与传、博、搏,外形皆相似,故易致误,杨本误为搏,王本误为传;杨注精神相附,王注精神可传,都是因其误而误之。‘专精神’即《上古天真论》‘恬淡虚无’、‘独立守神’之意。”
下面再引几家关于“傳(传)”即是“専(专)”者等。
清•尤怡《医学读书记•素问传写之误》云:“按:传,当作专。言精神专一,则清净弗扰,犹苍天之气也。《老子》所谓‘专气致柔’;太史公所谓‘精神专一,动合无形,瞻足万物’;班氏所谓‘专精神,以辅天年者是也。’若作‘传’,与义难通。王注‘精神可传,唯圣人得道者,乃能尔。’予未知精神如何而传也?”
伊泽裳轩《素问释义》云:“尤怡《医学读书记》曰:‘按:傳当作専。言精神専一,则清净弗扰,犹苍天之气也。《老子》所谓専气致柔;太史公所谓精神専一,动合无形,瞻足万物;班氏所谓専精神,以辅天年者是也。若作傳,与义难通。王注精神可传,唯圣人得道者,乃能尔。予未知精神如何而傳也?’……《研》云:‘傳当作専。《徵四失论》曰:精神不専,志意不理。’淳安:此说与尤意暗符。”
森立之《素问考注》云:“案:尤氏此解可从。《太素》‘傳’作‘搏’,盖即‘搏’譌。杨注:‘搏,附也。’是就譌字而为之说。而据《灵枢•本神篇》‘两精相搏谓之神。’又《决气篇》‘两精(当作神)相搏,合(当补而)成形’等之说,非是。《左傳》‘琴瑟之専一’《释文》‘専,本作摶。’《史记•始皇纪》‘摶心揖志。’《索隐》曰:‘摶,古専字。’共可以徵矣。又案:‘専’一字,《说文》作‘嫥’,经典假借用‘専’、用‘摶’。据此,则此‘傳’字亦‘嫥’之假字,而变女从人者。其音犹‘専’。与‘傳授’字,字原自别,犹《说文》‘(亻疾)’或作‘嫉’之例耳。《徵四失论》云:‘精神不専,志意不理。’《灵枢•本神篇》云:‘志意和则精神専直,魂魄不散,悔怒不起也。’俱与此同义。”
胡天雄《素问补识》云:“《太素》传作搏,杨注云:‘搏,附也。圣人令精神相附不失。’按子书,搏有伯各切、匹各切、方遇切等读音,杨念方遇切,故曰‘搏,附也。’搏,当是抟字之误,抟即专字。《管子•内业》:‘能抟乎?能一乎?’《心术下篇》作‘能专乎?能一乎?’《荀子•儒效》篇:‘亿万之众而博若一人’王念孙注云:‘博,抟字之误也。抟即专一字,亿万之众而专若一人,即所谓合专如一也。《管子•幼管》篇曰:抟一纯固,则独行而无敌(今本抟误作博)。《吕氏春秋•决胜》篇曰:积胜则散矣,抟胜则离矣。《淮南•兵略》篇曰:武王之卒三千人,皆抟而一。古书皆以抟为专。’是抟与传、博、搏,外形皆相似,故易致误,杨本误为搏,王本误为传;杨注精神相附,王注精神可传,都是因其误而误之。‘专精神’即《上古天真论》‘恬淡虚无’、‘独立守神’之意。”
2010-11-17 16:21 5楼
范登脉《黄帝内经素问校补》云:“仁和寺本《太素》‘传’作‘搏’。脉按:俗书‘搏’、‘抟(摶)’不分,《太素》之‘搏’当校作‘抟’。‘传’、‘抟’并与‘嫥’声同通用,义为专一。‘传(抟)精神’,即‘专精神’,谓心无杂念。
《说文•手部》:‘嫥,壹也。’段注:‘凡嫥壹字古如此作,今则专行而嫥废矣。’经传通用‘专’字(桂馥《义证》:‘经典通用专。’)
又通作‘抟’。
《易•系辞》:‘其精也专。’《释文》:‘陆作抟。’
《左传•昭公二十年》:‘若琴瑟之专一’,《释文》:‘董遇本作抟,音同。’
《史记》卷六《秦始皇本纪第六》:‘普天之下,抟心揖志。’《索隐》:‘抟,古专字。’
《管子•内业第四十九•区言五》:‘四体既正,血气既静,一意抟心,耳目不淫,虽远若近。’房玄龄注:‘言既体正气静,意一心(搏)(抟),耳目之用不有淫过,事虽远大,可以近速而成也。’
‘抟’与‘一’互文同义。”
《说文•手部》:‘嫥,壹也。’段注:‘凡嫥壹字古如此作,今则专行而嫥废矣。’经传通用‘专’字(桂馥《义证》:‘经典通用专。’)
又通作‘抟’。
《易•系辞》:‘其精也专。’《释文》:‘陆作抟。’
《左传•昭公二十年》:‘若琴瑟之专一’,《释文》:‘董遇本作抟,音同。’
《史记》卷六《秦始皇本纪第六》:‘普天之下,抟心揖志。’《索隐》:‘抟,古专字。’
《管子•内业第四十九•区言五》:‘四体既正,血气既静,一意抟心,耳目不淫,虽远若近。’房玄龄注:‘言既体正气静,意一心(搏)(抟),耳目之用不有淫过,事虽远大,可以近速而成也。’
‘抟’与‘一’互文同义。”
| ⬅ [原创] 14. 《内经》“癫疾”病考略 | 老茶馆 | [原创] 16. “鼠仆”小考 ➡ |
(文章来源:《中医文献杂志》 1995年第3期P18-19)
河间市人民医院 (062450) 金 栋
关键词:专 通假字 错讹字
専与耑古通。耑,段注《说文》:“古废端字作此,今则端行而耑废,乃多用耑为専矣。”専与耑现皆简化为“专”。専与尃形体相似,传抄每易致讹,故凡用専、尃、耑作声符者,如传、抟、转、傅、搏、博、揣等字,传抄极易相混。古籍文章中凡用此等文字,其义若有难通之处,或系通假或为错讹。如因声(专)求义而理通当属通假字,若因声求义而理未通则属错讹字。兹就《内经》用“专”作声符,以《甲乙》《太素》互参对照,对通假、错讹之处,略例几则以说明之。
一、传与抟、转、揣相通,与搏相讹例
《素问•生气通天论》:“故圣人传精神,服天气而通神明。”王冰注:“夫精神可传,唯圣人得道者乃能尔。”从王冰串讲注文中看出,王将“传”作“流传、传播”之义,欠妥。
按:传,当作专。尤怡《医学读书记》:“传当作专,言精神专一。”《吕氏春秋•季冬》:“专于农民,无有所使”于省吾新证:“专、传古字通。” 一说传或作“抟”,如俞樾《内经辨言》:“传,读为抟,聚也。”传精神即“聚精神”,是言精神专一,高校五版教材《内经讲义》(程士德主编)正持此说。 考:抟,段注《说文》:“古亦借为专一字。”如《史记•秦始皇本纪》:“普天之下,抟心揖志。”《左传》:“如琴瑟之抟壹。”抟,当作专。抟之“聚”义虽可通,然抟、专相比较,“专”义更胜。实际上其本字就是“专”。
传,《太素》作搏,错讹。因搏与传(傅)、或与抟(摶)形似致讹。故《素问》之传,非为抟、搏,本字为专。
再如《灵枢•大惑论》:“阴阳合传而精明也……心者,神之舍也,故神精乱而不转。”按:传、转二字,《甲乙》皆作“揣”,《太素》都作“传”,可见“传、转”当为一个字,或传或转或揣。揣义难通,疑即“抟”字。传、抟、转古通假,如《汉书•燕王刘泽传》:“燕王北定代、云中,转胡众入萧关。”王念孙《杂志》:‘转字师古无音。念孙按:转读为专,专谓统领之也。《史记》作抟。《索隐》曰:抟音专,专谓专统领胡兵……专、抟、转,声相近,故专又通作转。“转与专音同而借,故《灵枢》本字当作“专”。阴阳合传,当作“阴阳合专”,即阴阳诸精气会合而精专不杂。神精乱而不转,当作“神精乱而不专”,即精神分乱则不能专一。
二、传、搏相讹例
《灵枢•五色》:“察其散搏,以知近远……散为痛,搏为聚。”按:搏义难通,当系“抟”字之讹。抟,聚也。散、聚对文,正合医学义理。搏,《医部全录•黄帝灵枢经》、《类经•脉色类》皆作“抟”。
再如《灵枢•五味》:“其大气之抟而不行者,积于胸中,命曰气海。”抟,《甲乙》、《太素》均作“搏”。抟,聚也。经文“抟”字义通,非系“搏”字。
三、传、傅相讹例
《灵枢•肠胃篇》:“广肠传脊,以受回肠。”传,《太素》作“傅”。杨上善注:“广肠……附脊以受大肠糟粕。”傅,通附,附着之义,本篇后载“小肠后附脊”可证。《太素》是,传字误。
再如《灵枢•背腧》:“以火泻者,疾吹其火,传其艾,须其火灭也。”传,移换之义,然《甲乙》作拊,《太素》作傅。杨上善注:“傅,音付。以手拥傅其艾,吹之使火气不散也。”据此三书各有其义,然似《内经》“传”义更胜。
四、转、博、搏相讹例
《灵枢•大惑论》:“久而不解,独博独眩。”张介宾《类经》注:“凡人登高博望,目见非常之处,无不神魂惊荡而心生眩惑。”据张氏注文串解,系将“博”作“广博宽远”之义而释,欠妥。按:博,《太素》作转。萧延平校注云:“《灵枢》作传。”据萧校别本博作传,但“传”义非通。转与眩义同,即眩转之义,故《太素》为是。
再如《灵枢•九针论》:“邪入于阳,转则为巅疾。”转,《太素》作搏。此句在《素问•宣明五气篇》中作“搏阳则为巅疾”,其义与《太素》同。故以《太素》为是。
五、揣、喘相通例
《素问•大奇论》:“脉至如悬雍。悬雍者,浮揣切之益大。”按:揣,段注《说文》:“按:《方言》常绢反,是此字古音也。”《康熙字典》:“尺兖切,音喘。”《说文》:“喘,疾息也。”呼吸急疾、急促谓之喘,此乃本义。然《内经》有多处言喘为脉者,如《素问•平人气象论》:“寸口脉沉而喘,曰寒热。”《素问•大奇论》:“脉至如喘,名曰暴厥。”(喘,《甲乙》作揣)王冰注:“喘,谓卒来盛急,去而便衰,如人之喘状也。”故揣,本字当为“喘”,指脉动疾急。
古人诊脉是以呼吸至数来测定脉动之至数,如《素问•平人气象论》:“人一呼脉再动,一吸脉亦再动,呼吸定息脉五动。”故可借呼吸急促之“喘”,来比喻脉象之疾急也。等于说“脉动急疾、急促谓之喘”,此乃引申义也。
再如《太素•五脏脉诊》:“平肾脉来,喘喘累累如旬。”杨注:“有本为揣揣。”喘喘,谓脉象急疾且园转连贯
另,《太素•邪传》:“其著于伏冲之脉,揣揣应手而动。”揣揣,《素问•大奇论》、《甲乙》皆作“揣之”。按:揣揣,当系“揣之”误为“揣”字叠用(即揣揣)而成。“揣之”中之“揣”字,音初委切(chuai),动词,触按之义,《太素》揣揣非。若“揣”字叠用,则音义与“揣之”皆异,亦非“喘喘”之义。《太素》“揣揣应手而动”,当为“揣之应手而动”,此正与《素问•举痛论》云“寒气客于冲脉……喘动应手矣”中之“喘动应手”,义相吻合。
六、揣、搏相讹例
《素问•脉要精微论》:“心脉搏坚而长,当病舌卷不能言……肺脉搏坚而长,当病唾血……肝脉搏坚而长,色不青……胃脉搏坚而长,其色赤,当病折髀……脾脉搏坚而长,其色黄,当病少气……肾脉搏坚而长,其色黄而赤者,当病折腰。”文中六个搏,《脉经》、《千金》同,但《甲乙》、《太素》皆作“揣”。按:原文“搏坚长”正与下文“软散”之脉对举并提,可见“搏”字是,“揣”字非。
再如《素问•大奇论》:“心脉搏滑急为心疝,肺脉沉搏为肺疝……肾脉小搏沉,为肠澼下血……脉至而搏,血衄身热者死。”四个搏,《甲乙》、《太素》俱作“揣”。揣,非也。
(收稿日期:1994-2-21)
2009-12-27.