‘见一证便是,不必悉具’综述

2012-07-21 10:16 楼主
查阅论坛相关《伤寒论》101条:“伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具“的资料,发现各家认识并不统一,现集于一处,试做综述。
点赞 收藏
[阅读:] [回帖] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 10:17 2楼
李心机
有个人的独到见解,辨析了‘少阳证’、‘小柴胡汤证’的不同

“但见一症便是”与“不必悉具”
http://www.baicao99.com/forum.php? mod=viewthread&tid=7538
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 10:19 3楼
祝永锋
对此句理解并不全面,失去前提,此句就没意义,此文对真武汤的应用上的论述还是让人受益的

对“但见一证便是,不必悉具”的探讨
/threads/45226
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 10:20 4楼
毛进军
观点与李心机同,阐述角度不同而已,可取

试释但见一证便是,不必悉具
/threads/46044
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 10:22 5楼
游湘云

在引用原文的时候就有断章取义之嫌了,不过这个帖子是论坛里对这个条文讨论最热烈的一次,只是众说纷纭未有定论

对“有柴胡证但见一证便是”的见解
/threads/7322
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 10:23 6楼
青龙三现
这是论坛中我见到的唯一一个以此条为题目的原创文章,结论是:“但见一证不必据悉并不是单纯见到症状就运用小柴胡汤,必须探寻内在发病原因,才可有的放矢的运用小柴胡汤!”,貌似还欠清晰
怎样正确理解但见一证不必据悉?!
/threads/171896
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 10:24 7楼
张仲景197810
先生的经验之谈未必尽然,但原创却是非常可贵的,可做参考
小柴胡汤的辩方证浅谈
/threads/128336
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 10:56 8楼
综上所述,我对各家见解做一梳理,鄙陋之处望高明指正

101条:“伤寒中风,有柴胡证,但见一证便是,不必悉具“

一、’伤寒中风‘有断句为’伤寒、中风‘是指太阳证中的太阳伤寒证和太阳中风证。此句是’但见一证便是,不必悉具‘的前提,没有这个前提,但见一证就没意义。在《中医临证一得集》中李士懋教授的见解我非常认同,引述如下:

前提是有伤寒中风之太阳表证。太阳表邪是否传入少阳成小柴胡汤证,据何而断呢?若具小柴胡汤证七证之一,即可断为已入少阳,成小柴胡汤证,可予小柴胡汤治;若未见,则未入少阳,小柴胡汤不可予。此与《伤寒论》4条,5条的主旨是相衔接的。

4条:伤寒一日,太阳受之,脉若静者,为不传;颇欲吐,若躁烦,脉数急者,为传也。
5条:伤寒二三日,阳明、少阳证不见者,为不传也。


二、’有柴胡证‘此指有小柴胡汤证,不可与少阳证混淆-少阳证未必都用小柴胡汤。这个观点李心机、毛进军两位先生的观点可取。

三、’但见一证便是‘,都是哪些证?多数认同是指小柴胡汤的七大主证:口苦、咽干、目眩、往来寒热、胸胁苦满、嘿嘿不欲饮食、心烦喜呕。或然证当不在此列。



但见一证便是,不必悉具:是说在太阳证中如果出现小柴胡汤主证之一的,就可以应用小柴胡汤,不必等到小柴胡汤主证全部具备。
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 11:22 9楼
窃以为“伤寒中风”圈定了“但见一证便是”的应用范畴。在杂病中,“但见一证便是”同样适用。


学师规矩而能巧者,方为上。
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 11:32 10楼
飞翔的鹰 说:
窃以为“伤寒中风”圈定了“但见一证便是”的应用范畴。在杂病中,“但见一证便是”同样适用。

杂病中,“但见一证便是”可以吗?
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-07-21 11:37 11楼
101条,圈定的是‘但见一证便是’而不是小柴胡汤的应用范围

关于小柴胡证的应用另论可以
[引用] [编辑] [删除] [举报]
⬅ 关于洋葱泡葡萄酒"疗效惊人"的看法 老茶馆 鲁兆麟教授谈中医治学之道3 ➡