为中医正什么名?

为中医正什么名?
——也谈中医定义,兼与刘世峰先生商榷
想通过“为中医正名”来改变目前中医发展的窘境——按刘世峰先生的话说就是“举步维艰”——刘世峰先生这个愿望应当说还是好的,不过,我认为这恐怕难以如愿。
问题的关键是:是否“使用现代检验仪器设备”和“打针输液”,就一定会高于或优于纯中医的疗效?这恐怕还是一个在近段时间内难以下结论的事。
在刘先生眼里,纯中医始终比不上“现代中医”,始终“保守落后”,“不愿意接纳现代技术”。所以,他提出“为中医正名”,其实质是在为中西医结合正名。
刘先生为中医概念内涵所作的界定(见4月2日中国中医药报)是恰当的吗?我认为:否。理由是:一。在“新的中医概念定义”中不应该出现“中医整体观”、“中医思维”和“中医中药”等词组。因为你连“中医”是什么都还在为它作解说,怎么能拿“中医XX”来作阐释呢?按此格式,那么在“整体观”、“思维”前面冠以“中医”二字,又当作何理解?二,在这个所谓的“定义”中,内容繁杂且不说(如用了多个动词:“指导、”“收集”、“运用”“归纳”、“结合”等),而且其中还有三个括号以作说明,哪有这样冗长的定义?定义应当精辟些,言简意赅,恰如其分。三,内中含有一些主观臆断的表述,如什么“辨病与辩证相结合”,“确定疾病名称”等。中医一定要“辨病与辩证相结合”吗?中医治病就一定要先“确定疾病名称”即所谓“确诊”吗?“确诊”是西医的概念,它真的那么容易吗?人们对任何一个疾病的认识都已经达到了“确定”不移的程度了吗?这未免有些想当然。《内经》上说:“谨守病机,各司其属”,而不是说要谨守什么病名。
诚然,“使用X线、B超、CT、胃镜、显微镜等,这些都可以看作望诊的延伸”,但迄今为止,还没有哪一本中医教材或著作讲述了并阐明了如何在中医理论的指导下来具体使用这些,使之融入中医理论体系的范畴,即使这些检查看的再清楚又如何?你仍然离不开用中医自己的一套辩证方法来辨识病情而处方用药。
的确,对疾病的“认识还需要进一步深化”,不过这种“深化”就一定或只能依靠西医学的理论来作吗?西医的一套诊断方法和结论就一定比中医“更先进”吗?
那些以“创新”为名,时时以“现代”自诩,自居的人,他们是真正的、名符其实的中医吗?
关于中医的定义,我认为是否可以这样来下:
中医学是人学,是植根于中华文化,以哲学和系统科学方法研究整体层次上的机体反应状态,以阴阳五行学说研究证候及其变化规律,并通过长期实践积累了丰富经验的防病治病的知识体系。它是“至道之宗,奉生之始”,丝毫没有欧洲特色的一种思想模式。
总之,中医要发展,首先不是“要正名”,而是要有适宜的、正确的、开放的政策,要有全体中国公民的重视和参与,要真正鼓励和促进民间中医和民营中医医疗机构的发展,普遍建立个体中医诊所,而不要把中医复兴的希望主要寄托在已经日益“西化”了的,其中医药特色越来越淡化了的中医医院身上。