“伤寒”知几何

“伤寒”知几何(上) 来源:2013年3月25号中国中医药报

□ 冯世纶 胡希恕名家研究室

中医大道至深,余誓志不懈学习,所获良多,时感认识了中医;但又常遇困惑,时感对中医真知者甚少。单“伤寒”二字的疑惑就久而未解。笔者通过反复临床,反复研读胡希恕先生遗著,窥其指明《伤寒论》是独特的、不同于《内经》的医学体系,方渐有所悟,方知其困惑是因不明中医存两个医学体系所致。今就伤寒二字进行肤浅探讨。

《伤寒论》非因伤寒流行而写

流传的所谓《伤寒论》自序有:“余宗族素多,向馀二百,建安纪年以来,犹未十稔,其死亡者,三分有二,伤寒十居其七。感往昔之沦丧,伤横夭之莫救,乃勤求古训,博采众方,撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》,并《平脉辨证》,为《伤寒杂病论》合十六卷。”但越来越多的考证资料说明这并非仲景所写。

此序千余年来起了两大误导作用,一是误导《伤寒论》是据《内经》而写成;二是因东汉建安伤寒流行,激发张仲景起意才发奋写成《伤寒论》。历代不少人质疑该序有问题,近代杨绍伊考证序中“撰用《素问》……”以下23字是王叔和加入。

胡希恕先生集前贤之考证并结合对《伤寒论》内容的研究明确提出:“仲景书本与《内经》无关!”经方医学来自于历代的方证积累,在汉代前并已成书,《汉书·艺文志》有“《汤液经法》三十二卷”记载,张仲景只是加以论广(即整理和补充),并非是因伤寒流行才突然起意一个人写成了《伤寒论》。

再者,如仔细读《伤寒论》,398条中有97条冠首伤寒,其概念、定义是第3条(赵开美本,以下同):“太阳病,或已发热,或未发热,必恶寒、体疼、呕逆、脉阴阳俱紧者,名为伤寒。”其实质是太阳表实证,无一例说是死证。而序却称“其死亡者,三分有二,伤寒居其七”,序与书中内容明显相抵牾,很显然写序与写书者不是一人!

许多考证资料已说明,经方的起源和发展并非始于东汉,“汤液本方技之学,经络脏腑为针灸家言”已成共识。因此,晋·皇甫谧《甲乙经·序》:“伊尹以元圣之才,撰用《神农本草》以为《汤液》,汉张仲景论广汤液为十数卷,用之多验。”林亿在宋刻《伤寒论》序也有“是仲景本伊尹之法,伊尹本神农之经”的记载,即《伤寒论》属经方医学体系,是不同于《内经》的医学体系。

通过文献及考古考证,经方起源于上古神农时代,起始即用八纲认识疾病和药物,即有什么样的证,用什么药治疗有效,积累了疾病的证药对应经验,即单方方证经验,其代表著作为《神农本草经》。

此后,方证经验代代相传,但疾病复杂多变,古人渐渐发现,有的病只用一味单方药治疗不力,渐渐摸索了两味、三味……复方药治疗,这就积累了复方方证经验,其代表著作为《汤液经法》,该书相传是商代伊尹所著,考无确据。但从传承来讲,其与《神农本草经》一样,上继神农,下承夏商,复方方证经验积成于这个时代,其文字记载成书完善于汉代,因有《汤液经法》三十二卷记载。值得注意的是,《汉书·艺文志》记载的经方所用理论仍是八纲。

历经几代、几十代单复方证经验的积累,促进了对理论的认识和发展。据《汉书·艺文志》的记载,经方发展至汉代主要理论是用八纲,病位只有表和里,而经张仲景论广的《汤液经》出现了重大变化,即病位增加了半表半里,因而使八纲辨证发展为六经辨证。须要说明的是,经张仲景论广的《汤液经》未在民间流传,至西晋王叔和整理部分内容,改名为《伤寒论》又称《伤寒杂病论》。

简言之,经方起源于上古神农时代用方证治病的经验总结,其基础理论是八纲,即以八纲辨证,以八纲认药,求得方药对应而治愈疾病,其代表著作是《神农本草经》、《汤液经法》、《伤寒论》。这里是说,《伤寒论》著成是经方历代用方证治病的经验总结,并非流传的《伤寒论》自序所称:是因建安时期的“伤寒”流行。

《伤寒论》书名之惑

前已说明,经方是历代用方证治病的经验总结,不是专论治伤寒者,起名《伤寒论》有悖经方常理。

张仲景在世时无《伤寒论》书名

考《汉书·艺文志》有“《汤液经法》三十二卷”记载,而无《伤寒论》书名,后汉书亦无《伤寒论》记载,是说汉代尚未见《伤寒论》书名。一些考证资料更证实,张仲景在世时未曾用《伤寒论》名书,如皇甫谧出生时张仲景尚在世,可以说是对张仲景最知情者,其在《甲乙经·序》云:“伊尹以元圣之才,撰用《神农本草》以为《汤液》,汉张仲景论广汤液为十数卷,用之多验”。称其书为“论广汤液”,中国古代无现代专以标明书名的符号,只能从字词涵义来分析判定,“论广汤液”或许即其书名。清·姚振宗在《汉书·艺文志条理》记有《汤液经法》三十二卷下云:“按后汉张机仲景取是书论次为十数卷。”又在“张仲景方十五卷”下注:“按王应麟《汉书·艺文志考证》引皇甫谧曰:仲景论广《伊尹汤液》为十数卷,按汉志经方家有《汤液经法》三十二卷,仲景论定者,盖即是书。”对此,民国时期杨绍伊有较详论述:“据士安言,则仲景前尚有任(伊)圣创作之《汤液经》。仲景书本为广汤液论,乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷,仲景广之为十数卷,故云《论广汤液》为十数卷,非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之,夫仲景书,既称为《论广汤液》,是其所作,必为本平生经验,就任(伊)圣原经,依其篇节,广其未尽;据其义法,著其变通。所论广者,必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪,别立科门,而各自成书。以各自为书,非惟不得云‘广’,且亦难见则柯,势又必将全经义法,重为敷说。而仲景书中,从未见称引一语,知是就《汤液经》而广附之者”。这里的记载,是说张仲景写书并不是从无到有,而是在《汤液经法》的基础上整理补充,同时说明了所写之书未称《伤寒论》,而称《论广汤液》。

杨绍伊《考次伊尹汤液经序》中谓:“叔和撰次惟据《胎胪药录》、《平脉辨证》二书,广论原本殆未之见,”不但证实了王叔和一生曾三次整理仲景著作,但未见张仲景原著,更证实张仲景未曾用《伤寒论》名。叔和所以未得见广论原本者,其故孙思邈已言之,《千金方》云:“江南诸师秘仲景要方不传,此语即道明所以未得见之故。夫以生于西晋之王叔和,去建安之年未久,且犹未得见原书,足征仲景广论遭此一秘,始终未传于世而遂亡,幸有《胎胪药录》纪其梗概,此孤危欲绝之《汤液经》论赖之以弗坠,此其功自不在高堂生、伏生下。据其篇中载有广论之文,知为出自仲景亲授,名《胎胪药录》者,胎,始也;胪,传也,意殆谓为广论始传之书也。”由此可知,王叔和三撰仲景书时,只见到仲景的《胎胪药录》,而未见《论广汤液》,更未见《伤寒论》书名。



“伤寒”知几何(下)

□ 冯世纶 胡希恕名家研究室

《伤寒论》文题不符

山东中医药大学李心机教授认为,学习《伤寒论》的主要方法是用心读原文,这是研究经方的宝贵心得。凡读懂《伤寒论》者、凡有一定文学知识者皆能发现:《伤寒论》文题不符,即全书是讲六经辨证和方证,伤寒只是表证之一,书中大部内容不但论治表证,而且论治里证、半表半里证;不但论治伤寒,而且论治中风;不但论治急性病,也论治慢性病;不但论治外感,而且论治内伤杂病;不但论治内科病,亦广泛论治外科、妇科、儿科等病,显然把书名称为《伤寒论》不合适,不符合仲景本意

在此只举例书中几条即可知。如《伤寒论》第3条:“太阳病,或已发热,或未发热,必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者,名为伤寒。”这是说经方、张仲景所称之伤寒,是判定伤寒的主要概念和标准。这明确了伤寒是太阳病表阳证中以“或已发热,或未发热,必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧”为特点的证,它与中风一样是太阳病常见的表证,因中风证见汗出、恶风、脉浮缓,伤寒证见恶寒、无汗、脉浮紧故应区别对待。

这里须注意,伤寒二字及伤寒证在经方、汤液早已出现,因它是经方医学最早遇到、经验最多的证。仲景书中398条有97条以伤寒冠首,即超过四分之一条文以伤寒冠首。不过还要注意的是,有许多条文不以伤寒冠首也是在讲伤寒证。如第31条:“太阳病,项背强几几、无汗、恶风,葛根汤主之。”第32条:“太阳与阳明合病者,必自下利,葛根汤主之。”等,皆符合第3条的判定标准,都在论述伤寒。

虽然,第3条对伤寒的定义、概念,适用于全书各条文,用其理解全书有关条文皆可相融相通。不过这不能成为以《伤寒》为书名的理由,因为,中风在临床、在仲景书中与伤寒同样多见,甚至书中论述中风的条文比伤寒还多,故以《伤寒论》或《中风论》为书名,皆不合经方本意,与《汤液》内容实质不相符。因仲景书是总结、论述经方的六经辨证理论和诸多方证,伤寒只是太阳病诸多病证之一,以《伤寒》为名不能涵盖六经证及各个方证,因此仲景论广汤液时绝不会以《伤寒论》命名。

由于《伤寒论》文题不符,给人们带来很多困惑,故有人把伤寒释为“伤邪”,有人把伤寒释为广义和狭义等试图附会其说,更添迷惑。笔者认为问题的关键是文题不符、理论体系的混同,因此,书名正是王叔和以《内经》释《伤寒》的真实写照,是“家乘中不系祖祢而谱牒东邻”的结果。

《伤寒论》书名始于王叔和

杨绍伊的考证认为,王叔和整理仲景遗著时,未见张仲景论广的《汤液经》原本,主要依据了《胎胪药录》、《平脉辨证》二书,经三次整理始定名为《伤寒杂病论》,对此有三点可证:

一是《伤寒论》原序有:“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒卒病论》”,而杨绍伊、钱超尘、李茂如等考证,证实此段文字是王叔和加入,最早出现的《伤寒杂病论》书名,出自王叔和之手。

二是王叔和除三撰《伤寒论》外,还撰《脉经》10卷,此书集汉前脉学之大成,也选撰了不少经方、汤液内容,选取《内经》、《难经》以及张仲景、华佗等有关论述分门别类。全书分述三部九候、寸口脉、二十四脉、脉法、伤寒、热病、杂病、妇儿病证的脉证治疗等。相反《汤液经》是不分伤寒、杂病的,“伤寒”、“杂病”首见于王叔和的《脉经》,这与仲景《论广汤液》分为伤寒、杂病一脉相承。

三是杨绍伊谓:“虽然叔和之学非出自仲景,然于仲景书致力颇勤”,这是王叔和为仲景书起名的主要索引。王叔和于仲景书曾撰次三次,遗论、余论亦撰次两次,并力争不混入《内经》内容,但因受《难经》“伤寒有五”的影响,故在为仲景论著标注书名时,难免把《内》、《难》的伤寒与仲景论广的伤寒等同。这样把有关“三阴三阳”及“诸可与不可”的内容集在一起,定名为《伤寒论》;把认为属杂病的内容集在一起,定名为《金匮要略》,又把两者合在一起称《伤寒杂病论》。对此,王叔和在《伤寒论》序中已标明。

总之,众多的考证说明:汉代无《伤寒论》书名,而是王叔和所起用。

经方与医经的伤寒概念不同

伤寒在经方与医经中(《内经》、《难经》)概念明显不同,《内经》、《难经》主要以病因立论,如“冬时严寒,万类深藏,君子周密,则不伤于寒,触冒之者,则名伤寒耳。”“凡有触冒霜露,体中寒即病者,谓之伤寒也。”由于是从病因立论,伤于寒后成热病,故《难经·五十八难》称“伤寒有五,有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病,其所苦各不同”,即把热性病统称为伤寒。这显然与《伤寒论》的伤寒概念不同。

但成无己在注解《伤寒论》第3条时亦以病因作解:“经曰:凡伤于寒,则为热病,为寒气客于经中,阳经怫结而成热也。”因其是以病因注解经方第一人,对后世影响深远,由于他把《伤寒论》的伤寒解释为伤于寒,亦造成混乱。

因此,李心机指出:“尽管业内的人士都在说着《伤寒论》,但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》,这是因为《伤寒论》研究史上的误读传统。”

而经方的概念是人患病后,不论是急性病还是慢性病,症状反应在表的阳热实证(其概念、定义即是《伤寒论》第3条所述,是太阳病常见的表实证),是与太阳中风表虚证相对的证。这是人体初患病、正气旺,有能力与外邪抗争,有可能驱邪出表而自愈。如不能自愈,可用药辅助驱邪出表,即发汗解表。

因此,经方伤寒的概念,是人患病后症状反应在表的表实证,无论是急性病或是慢性病,不论是传染病和内伤杂病,均是患病后症状反应在表的实证。其证的特点是正气旺盛,抗病力强,多有自愈倾向,或辅以解表药发汗可愈。其不愈传里或半表半里亦不致于死,即经方理论对疾病规律的观察。

而《伤寒论》六经实质表证轻、里证重,人之死,不会死于表证伤寒,而多死于里证。亦可知伤寒论序称:“建安纪年以来,犹未十稔,其死亡者,三分有二,伤寒十居其七”,不是经方家言。

从上可知,伤寒二字是中医两大理论体系常见的病证名,由于理论体系的不同,其概念、定义有明显不同。即《内经》、《难经》是以病因论,多谓伤寒是伤于寒而成热病;经方的伤寒是以症状反应论,仅指在表的太阳表实证。

明于此,如能区别对待,不再混淆概念,既可读懂《伤寒论》,亦可读懂《内经》、《难经》,寒温之争自然消除。以上仅是个人读书的一点体会。当否,望同道共讨之。