中医“不自主”地活着

中医“不自主”地活着
王昆文
6月19日的《法治周末》上有一篇题目为“中医‘不健康’地活着”的文章,报道了中国社科院6月8日举办的关于民间中医问题研讨会的一些情况。我读后有以下两点看法:
首先,我认为该文题目中的“不健康”三字用得欠妥。
因为中医不朽的生命力早已经受了历史的验证,如果说它“不健康”的话,可以这样绵延不绝地传承一代又一代吗?只不过是它被目前一些不合宜的政策及体制限制了,羁绊了,放不开手脚来正常的发展。比如现行的《执业医师法》、《药品管理法》等都没有充分考虑到中医药的自身发展规律和传统特色,而大多数中医药人员又被集中在中西混杂的医院里,采用集约化行医的方式工作。这就限制了其积极性、创造性和中医特色的发挥,再加上又受到所谓中医科学化等口号的影响,致使中医并未被彻底解放,还在受西医的领导和主导,还在继续当西医的“配角”,还说不上“自主”,即还没有真正做到“中西医并重”。
因此我认为,不妨将“中医‘不健康’地活着”一文的题目改一改,改为“中医‘不自主’地活着”为宜。这样改,更符合实际,也更准确,说明中医目前存在的问题主要在管理,在政策和体制,而不是在中医本身。中医原本是“健康”的,因为它全身上下、由里而外都浸透了“提携天地,把握阴阳”、效法自然的“道”,其理论基础与内核在任何时候都未曾动摇过,坚如磐石,具有无限的生命力。道经千载益光辉。
无论目前的中医西化也好,民间中医难以取得行医资格也好,中医院不能自制丸散膏丹也好,中医大学毕业生纷纷弃中从西、报考西医专业研究生也好,这大多是政策法规或中医教育失误造成的。就拿中药丸散膏丹的配制还需要药监部门审批来说,实际上就是对中医执业医师合法处方权的限制与束缚,是历史的倒退。
“中医‘不健康’地活着”一文又说:“陈其广表示,中医药事业国情调研组为中医药发展提出的最终目标是:中医药健康、自主、可持续的发展。”
我认为,这“健康、自主、可持续”七个字中,最重要、也最难做到的就是“自主”二字。因为如果不能“自主”,那么所谓“健康、可持续”皆谈不上。
从历史上看,中医基本上都是在“自主”的环境中发展进步的。而在如今,在科学主义思潮的严重影响下,它却变得不那么能够自主了。它成了西医的附属和配角,在市场化经济大潮的冲击下,有些中医药人员也显得越来越底气不足。如果有人硬要将“中西医结合是发展传统医药的重要途径”写入中医药立法当中去,我不知道那是不是对中医要求自主发展的侵犯和干扰?
陈其广先生进一步解释说:“‘健康’就是完全符合中医药自身的规律;‘自主’就是它的生存发展应该由我们的国家、民族来做主;‘可持续’就是政策稳定。”
对此我的理解是:一、“自身的规律”是否包含一定要或必须搞“中西医结合”?这个问题一定要弄清楚。二、所谓“自主”,我认为应当是指中医师能够自由执业,自主选择行医地点,建立个人诊所,自主选择中药材配方配药(不需要审批,仅供自己临床需要使用),自主收徒或拜师,自由接诊自己认为可以治疗的疾病(包括急重病、传染病),等。
因此,以上陈其广先生关于中医药“自主”的解释,显得有点空洞及片面,而没有讲得具体一些。
总之,对于“中医‘不健康’地活着”一文,我还是持赞扬和肯定的态度。因为它真实地反映了当前中医的现状和所居的困境,尤其是民间中医的无奈。至于说到中医自主,我认为不应笼统地说“国家”和“民族”,难道不可以说让全体中医药人员自己也来“做主”吗?
结论:对于中医药,再保护,再推动,都不如放开,让中医药能够自主。放开和自主,比“保护和推动”的效果好得多!中医药,什么时候能够“自主”呢?