试问:“冬伤于于寒,春必病温”否

答:从广义来讲,涉及到了温与寒的病性与归属问题,这个寒与温者,是分属二个季节中的冬与春。

在病机占位上,一个属于太阳寒水之气,一个属于厥阴风热之性,两者,截然不同,从病性的过程中看,也不存在阴极似阳,阳极似阴的概念,因为其跨渡经过了冬与春的时间。

这个临床中发热性质的病呢?是因于寒,或者因于温呢?因为我们知道临床中发热的病是很广义性的,现代医学中还有有病毒类的等,〈〈金匮要略〉〉中还有“振寒发热”者,是属于化脓性的感染发热。更不用说中医中六淫致病皆有致发热的病因。

冬伤于寒者,是说冬天伤于阴寒之气,到了春天必发厥阴风热性质的温病,这是冬伤于寒为前提的,那么冬不伤于寒者,春未必发温热病吧?

所以这个矛盾点就出来了,冬伤于寒,是可以随即发病的,未必春天去发作吧,春天感受厥阴风热之邪气是属于季节性质的病,与冬伤于寒的冬季发病之理是一样的,是各占一步。

如果说是按冬伤于寒,春必病温呢?是可以把中医学中的理论体系无限的扩大化,甚至引向无限的宇宙中去解释,因为必与未必,是两个概念的。

这就要首先让我理解“伤”字,冬伤于寒者,未必春必病温,为何呢?身体强,拒邪气于表中之表阳,随即发病,在阴寒之下,在阳气的作用下,排出体外,就不会得春天的温病。论中有:“或已发热,或未发热,必恶寒,体痛,呕逆,脉阴阳俱紧,名曰伤寒”,又曰:“病人脉阴阳俱紧,反汗出者,亡阳也,此属少阴,法当咽痛而复吐利”,此均是冬气,一个是寒凌体表,一下是寒直接内了少阴,是表与里为病的即发之病,是未能延至至第二年春天。

所以伤寒又称为伤藏,也就是邪气调出体内所藏的元阳之气处于受邪之域,形成阴与阳的太过于不及而已,不及有三,太过有三而已,总不能阴寒加临,元阳处于消极回避的状态,待来春才处于抵抗吗?

也因冬伤于寒者,寒为冬三月之气,也就是萧龙友写《天演论》曰:“天病人何以不病”。并不是《内经》所曰:“正气内存,外不外干”之理,所以冬伤于寒,随即外感,是不容病机待到春天而发作的,也因为冬处于寒的时节,是属于凝冽的萧杀之气,《内经》称曰:“两感于寒”者,有预后不祥之征。故冬伤于寒者,未必春必须病温,寒是阴性的邪气,温是热性的邪气,在论中阴寒是属于里阴症的治疗范畴,阳热是属于里阳症的治疗范畴。

也正因为有内经此句,后世就把阳热性质的广义性质的里阳病认为是,伏气之为病,以热病的发病体征,冠以更多热性病名。

同时冬伤寒者,有内寓“冬主藏精的”概念。因为〈〈内经〉〉曰:“精者,身之本,藏于精者,春不病不病温”之义,这里也就是说,冬不摄生,阳气浮越,不能归藏,精血虚于里,阳气浮越,发为热性病中的虚阳症,论中有:“少阴病,下利清谷,里寒外热,手足厥逆,脉卫欲绝,身反不恶寒,其人面色赤,或腹痛,或干呕,或咽痛,或昨止脉不出者,通脉四逆汤主之”,这个里寒外热,就是虚寒中的浮越之阳,这个浮越之阳,是不能当为冬伤之寒,所发为春之温病吧。这也是属于冬伤于的虚寒的治疗范畴,是不能以季节作为过渡为代价而失去最佳治疗时机的。

如果按冬伤于寒,即发阴寒性质的里阴症,正确,春必须病温,未必吧。当然春天的时节病温也是正常的,在论中称为广义的里阳症的发病范畴,是可按狭义的阳明病求治,也可以用广义的里阳症求治。

春病温者,是热之渐,热属于释而放的能量,近于夏季,当热形成时,又必耗气伤津,动阴动血为基础,更况论中有曰:“少阴病,脉沉细数,此病在里,不可发汗,”之明训,又曰:“阳明病,外症云何?答曰:身热汗自出,不恶寒,但恶热也”,“伤寒三日,阳明脉大”,皆属于里阳病的治疗范畴,自然春天受风阳之热,是属于广义里阳病的发病范畴,这个范畴递属于虚实而已。

所以冬伤于寒,发为阴性的广义的里阴病,属寒湿与虚寒病的归属与治疗范畴;春必病温,是春天发生的广义的里阳病变的性质于归属范畴。

冬为阴寒之季,阴性的寒气主固敛,中寒者,属于麻黄汤法的释放治疗范畴,春为阳热之季,阳性主热气主释放,中热者,属于麻杏甘石汤的固敛治疗范畴。一升发,一固敛形成鲜明的对比。麻黄汤是以阳热之气的加临,麻杏甘石汤是以阴寒之气的加临,一主夏热以释放为汗津之敷润,一为冬寒以固敛为津津之收藏。

如果按《内经》之理,冬伤于寒,春必病温,那么春伤于风呢?夏为寒变,夏伤于热呢?秋为咳疟?这均是内经的作者,在潜移默化中进行理论过渡中的推演学说,临床中未必真是这样,就象五行学说一样,进行无限性的演化,把阴阳学说中的六部六病法也陷于无限性复杂化,毫无临床治疗与实践意义。

试看阴阳说学是表里相对三进行位法,五行说学则是园运力学说,无限的周转着,治疗中的靶点处于运动性,就象冬伤于寒者,春必病温一样,就是从五行中生克制化,亢害承制中演义而出来的,所以我们正确的理解之,临床灵活运用之,不要陷于理论的汪洋大海大海之中。