西医是一门模模糊糊的科学

]原文地址:西医是一门模模糊糊的“科学”作者:针刀整脊疗法
西医是一门模模糊糊的“科学”
安徽中医学院神农之后 周建理

<按:本文丝毫没有贬毁西医的意思,只是一个本科为西药专业毕业的医药工作者对西医西药“科学性”的反思。>
医学、医生、医院,给一般百姓的印象就是非常科学的,无所不能的。有病到了医院就有救了。因此,如果自己或亲友的病痛无法解除,总是指责医生没有尽心,医院没有尽力。人死了,总想把责任找到时医生头上。在网上也有人说:谁谁谁就是某某害死的。于是,就有了“医患关系紧张”、“医闹”。
我在这里要明明白白地告诉大家:
1、少数医患纠纷医生是有责任的,但在多数情况下,医生已经尽力了。
2、现代医学不是万能的,它对人体、生命和疾病等各方面的认识还非常肤浅;距离老百姓们对医学的期望还非常遥远。
说一句掏心窝的话——现代医学还是一门模模糊糊的“科学”。
下面我将分几个部分来说明现代医学的“模糊”。

一、搞不清楚的发病机理
理论上说,只有把病人的发病机理搞得清清楚楚,我们才明明白白地治病。但就目前医学科学的水平而言,人类几乎所有疾病的发病机理都没有完全搞清楚。如果不信,你可对用百度和GOOGLE分别搜一下“发病机理未完全”词组。看看有多少病在此之列。百度一下,找到相关网页约10,300篇



看看一小部分内容吧:
动脉粥样硬化的病因未完全明了
食管癌的病因和发病机理未完全揭示
银屑病的病因和发病机理未完全明确,
乙肝的免疫发病机理未完全阐明,病毒消除的有效方法也正在探讨。
高血压病因未完全阐明
青春痘详细发病机理还未完全弄清楚
乳腺纤维囊性增生病的发病机理还未完全阐明
哮喘的病因及发病机理均未完全阐明
慢性胃炎本病病回与发病机理迄今未完全明了
类风关炎病因与发病机理迄今未完全明了
肝性脑病的发病机理迄今未完全明了
迟性肌肉酸痛的病因和发病机理还未完全清晰
前列腺增生与前列腺癌的发病机理虽都未完全阐明,
IgA肾病的病因及发病机理目前还未完全清楚
外阴白斑的发病机理,至今还未完全明白
卵巢恶性肿瘤的发病机理和治疗机制未完全阐述清楚
人格障碍的病因与发病机理迄今未完全阐明
白癜风的发病原因还未完全明了,发病机理复杂
发病机理病毒性心肌炎的发病原理至今未完全了解
间质性肺疾病的病因不明,发病机制亦未完全阐明,
牛皮癣的病因和发病机理未完全明确,
……
等等等等。你可在10,300条中找找,太多了!
如点开古狗

大家再看看有多少?
太多的“搞不清楚”了,就现代医学的水平而言,几乎还没有一个病可以把病机病因说得清清楚楚。这就是今天的西医。

二、模模糊糊的临床诊断
既然目前医学界对绝大多数疾病的发病机理还不完全清楚,医生的诊断就必然带有相当的盲目性。这一节本来也就没有必要多说了。但是偏偏有一个不知道是搞哪个行当的中科院的何大院士一口咬定,“西医比中医高明的是,有了病、是什么病,西医能够说得清清楚楚。”
既然我的说法与大院士相佐,那就有必要把这问题说清楚了。
我们每一个医药工作者都知道,就目前医学科学发展的水平而言,我们真的无法把人类疾病的诊断搞得清清楚楚。说得简单一点:诊断总得有一个诊断标准吧,什么是正常的,什么是病态的,可今天的西医对大部分疾病都还拿不出一个统一的诊断标准!
大家可以用“诊断标准不一”在百度上搜一搜。
可见:
各国诊断性心理障碍的标准不一样
全球对SARS的诊断和处理尚未有统一的标准
对骶髂关节炎的诊断标准不一
由于不同的医生对儿童神经衰弱的诊断标准掌握不一
至今尚无一个公认的区分酒精性肝病和NAFLD的饮酒阈值
肺栓塞诊断标准不一
由于诊断标准不一,各国对多动症发病率的统计结果也差异较大
羊水栓塞诊断主要依靠临床表现,诊断标准不一
肥胖症发病率由于诊断标准不一而变异较大
目前世界上关于慢性疲劳综合征的诊断标准也不一
西方的肥胖标准和东方就不一样,高血压、脂肪肝的诊断标准也略有差别
血小板增多症国内外诊断标准不一
相同类型的肿瘤在不同的部位良恶性诊断标准不一
小儿鼻窦炎的X线诊断标准不一
胃轻瘫的诊断标准不一
早泄的定义,国内外的诊断标准不一,
关於精神分裂症的终身盛行率会由於各研究采用的诊断标准不一而异
小儿肺结核属常见病,常用诊断标准不一
阿尔茨海默病的诊断标准不一致
病毒性心肌炎猝死的诊断标准不一,缺乏客观而且特异性诊断指标
小儿多动症在中国的现状由于诊断标准不一,各国对小儿多动症的统计结果也差异较大。
……
等等等等,太多了!
他何大院士是站着说话不腰痛,他是给咱们西医套了紧箍咒啊。按他说的:咱西医高明,咱西医什么都能够说得清清楚楚!如果谁个在诊断上有一点点说不清楚的,那就只能是医生的责任!今后咱们看病时迟早也会碰上个张小旭、李小旭的,那就铁定是咱西医给害死的了!
最高兴的人只有那些“职业医闹”了。他们可以理直气壮地质问西医医生,连中科院的院士都说你们西医应该能够把是什么病说得清清楚楚,如果说得有一点不清楚,那就是你们的责任!
何大院士,你是在葆西医,还是在毁西医啊?

我见过许多医生会诊,对于同一个病人,医生们往往会有不同的看法,大家也是只是在这些看法中权衡,很难说哪一种诊断就是绝对正确的。在这时,经验往往是最重要的,许多医生都会说出“根据我以往的经验……”这样的话。理论上天生不足时,经验就是最好的老师。
在重视经验这一点上,西医和中医是一样的。在掌握新技术,学习新知识方面,年轻人有明显的优势,但绝大部分病人还是愿意找年龄大的医生看病,唯一的理由就是——他们有经验。
是经验,就不能保证百分之一百成功,所有有良心的医药工作者都不会向病人打百分之一百的包票的。
不过,近来有些人(包括一些不知何方来的“专家”、“教授”、“院士”)总是在网上宣传,“中医是经验,西医是科学”。说经验不可信,经验是在拿人做试验,说要废除用经验给人看病。在我看来。这些人如果不是对西医西药的无知,就是别有用心的小人。
西医有许许多多不够科学的地方,西医的诊断也是要靠经验的。请那些人不要用 “清清楚楚”的这类形容词来“神化”西医。请不要在已经麻烦百出的“医患纠纷”和“医闹”的场子上添乱了!

三、无法严谨的医学实验
科学研究,严谨是极为重要的。
先说明一下,我所说医学科学研究的不严谨,决不是在指责医学科学工作者的工作态度。我们要说明的是:由于医学科学研究的对象是人,人道第一,研究第二基本原则就不能有丝毫的含糊。我们无法象其它学科那样去严谨地设计和完成自己的研究,我们尽力了,但我们必须明确的承认这一点:医学科学研究的严谨程度远没有其它学科高。
1.动物实验的问题:
科学研究应该是直接面对自己的研究对象进行研究。但医学科学不行,大部分试验只能用动物来替代。不要说小白鼠、兔子,即使用猴子、猩猩,也与人体有相当的差异。这本身就不严谨。
最难的还是在动物身上造出我们人类的各种疾病,学医上叫“病理模型”。比如正常饲养的小白鼠是很难找到高血脂病的。为了造这样一个模型,只能每天用针管朝它胃里灌油,这就相当于人类每天喝一大杯猪油。我们知道,人类高血脂的发病因素可能有许多种,但决不是这样喝出来的。十分明显,这样的实验设计很不严谨,但现代医学目前还没有什么更好的办法。
由于动物和人的天然差异,几乎所有的动物“病理模型”设计都有这样的问题,有的根本就造不出来!
2.人体实验的问题:
在说这个问题之前,我还是要回应一个叫何祚庥的院士的胡言乱语:“在现代医疗体系中,不可以拿人做试验品”。我们只能十分遗憾地告诉何大院士,我们西医的每一个新药物,每一个新疗法,百分之一百的都必须经过人体实验这一阶段,如果何大院士要说我们西医有罪,我们也只能认了。
呵呵,又是那个站着说话不腰痛的何大院士。
人体实验,医学上一般又叫“临床实验”。现在一般是根据动物实验的结果,初步推算出一个对人类可能是安全有效的范围进行实验。
可是人和动物不一样,我们可以一次性提供一两百个“高血脂”的小白鼠,并且保证它们的出生日差异不超过一、两天,保证它们的体重在一定范围,保证它们的遗传品系的基本一致(通常是多组同一胎的小鼠),要雌、雄或雌雄各半都行。这在临床上根本不可能做到。
在临床上,选择病人样本就是一件十分困难的事,你只能“碰”,有时你碰到了很好的样本,但只要病人或病人家属不同意就是白搭。你做了一半,病人转院走了也还是白搭。有时你几年也“碰”不满能够基本满足实验要求的样本数,实验根本无法做到严谨。大部分罕见病只能用个案进行研究。记得有个叫方舟子的说“就药物、疗法的疗效而言,个案没有一点说服力”。
呵呵,那也是一个站着说话不腰痛的主。
方舟子还说“个案不能说明问题,大样本的调查统计和生物医学的实验结果才有价值。”我有一个同学就问过,像羊水栓塞这样凶险又罕见的疾病,方舟子能给出一个“大样本医学实验”的设计吗?
另外,还有被方舟子等人吹上天的“双盲法”和“安慰剂法”。是的,它们是一类好的方法,但是在人道第一的原则面前,用来有相当的难处,有时甚至就是不可能。
这一点,我在前文:《敬告方舟子等人,大多数西药也没有作过安慰剂试验,请不要胡说!》有过评说,不再重复了,大家可以点开看看。
医学研究有一个重要的实证性研究叫病理解剖,在动物身上,我们可以把它疾病发展的各个阶段的体内变化切开来,一个一个地分析研究。但在人身上,这几乎是不可能的!
医学研究上,病体死亡后的尸检也是十分重要的,但这在人类身上就十分困难。否则,“献出遗体”也就不会被当成义举了。我们常常眼见着许许多多非常有研究价值的遗体,就因为家属的反对,随着“送葬”,而被“葬送”了。
医学研究不是一加一等于二那样简单,我们也想把一切都搞得清清楚楚,我们也在努力。但我们还无法做到,实话实说是我们唯一的选择。
我在这里只想请那几个站着说话不腰痛的专家、教授和院士闭闭嘴,别在这儿添乱了!

四、含糊不清的临床治疗
说到西医在临床治疗上的含糊不清,从前三段文章看来,已是必然的了。
有一个医生给我说过这样两个病例,同样是胃癌,肿瘤的大小、生着部位、恶性程度相仿。病人的各方面情况也差不多;同样的手术,基本相同的治疗。一个病人已经活了十来年了,另一个一年不到就死了。为什么差距如此之大,他根本无法说清楚。大凡长期从事临床的医生都知道,以上这种案例比比皆是。这在医学界是一个公认的现象,中医西医都一样。
在医疗纠纷鉴定中,我就见过不少专家出据这样的一些评语:“就目前医学科学水平而言,该医院对病人的处置已经尽力了。”“就目前医学科学水平而言,对该病人死亡原因的解释只能如此。”“由于目前医学科学的水平,还不能解释病人在治疗中出现这种状况的原因”“由于目前医学科学的水平,医院无法保证病人在术后不会出现这一类后遗症状。”等等含糊不清的说法。一句话,目前现代医学水平就是如此,西医医生也只能努力到某种地步。实际上,绝大多数老百姓也不会强求医生把治疗的预后说的清清楚楚。也就是除了医院门口那几个不要脸的“专业医闹”加上那几个打着科学旗号的专家、教授、院士之外。
西医的诊断主要靠经验,西医的治疗更是要靠经验。这不是在否定现代医学理论作为基础的重要性,但在理论与实践之间医生们更重视的是实践。
一个称职的医生决不会死守着一套治疗方案治病。根据病人的情况调整治疗方案是一个基本的原则,调整药品的复方,调整用法用量,调整疗程等等。西医看病也不是一成不变的。同一个病种不同病人会有不同的治疗方案;同一个病人在不同时间和情况下也会有不同的治疗方案;不同医院,不同的医生对同一个病种也可能出现不同的治疗方案。
那么你要问,难道西医治疗就没有规范?我们的回答是,有,有一个大概的规范。许多省市都会有卫生主管部门出面组编的“诊疗常规”。如安徽编的称《现代医院诊疗常规》。这是安徽各医院诊疗的参考标准。
其它很多如:
《现代临床疾病诊疗常规实用大全》
《新编诊疗常规》
说它是参考标准,大家可以参看一下,书中对治疗方案的要求相当宽泛。书目用“常规”一词,也就是说,在非常情况下,不按此书上进行治疗也是可行的。

我曾问过一个医生:你们每一次调整对病人的治疗方案的依据是什么?
回答:是经验。
又问:你的经验能确保你的每一次调整都是有效的?
回答:不敢说百分之百,我有经验,通常可以保证在百分之八九十。
再问:你的所有治疗方案都经过系统的、双盲对照的统计学实验吗?
医生瞪大了眼反问道:你说是我的每一次调整都要经过双盲?
我说:是的,你的每一次调整治疗方案,都是治疗方法的改变,都必须进行随机的、有对照的、双盲的临床试验。你至少要拿出这方面的文献证明你是有依据的。
医生说:就一种常见病调整后的治疗方案也不下上千个,每一次都要做?这可能吗?
我说:有人认为不这样就是对病人不负责任。就是在瞎治。
医生问:谁说的?
我告诉他:有何院士、方博士、张教授,都是这么说。不信你就把“要确定一种疗法的疗效,必须进行随机的、有对照的、双盲的临床试验”这句话百度一下。
这位医生最后的回答只有六个字:
放XXXX屁!

最后我也提醒一些对西医不太了解的支持中医人士,不要上了反中医的一伙的当。如一些支持中医的人提出来“西医让人明明白白地死,中医让人糊里糊涂地活”,这句话是有问题的。
我要说的是,病人如果是死在西医医院中,医生对其死因也只能说出个大概,稍稍深究一下也会是个不明不白。这通常不是医生本人的问题,而是现代医学也就是这个水平。
西医如果能把一个病的诊治搞得明明白白,也就很难会让病人因此病而明明白白地死。到今天,西医对绝大多数危害人类的疾病都还有许多问题没有搞清楚,所以,我们只能说大凡西医临床死亡的病人,也都是死得糊里糊涂。同理,西医也能治好成千上万的病人,它也能让人“糊里糊涂地活”。在这一点上,西医和中医并没有明显的差异。

我们一开始说,医学不如其它学科。其实,其它科学也好不可哪里去。关于科学,我也写过一篇,叫《科学的尴尬》。大家有兴趣可以看一看。

医学,是一个救死扶伤的伟大事业,从这一点上来说,她是神圣的。
医学,是一个很不完善的现代科学,从这一点上来说,她是尴尬的。

我想呼吁所有的医学同仁,对那几个不懂医学又总是胡说八道的博士、教授、院士。咱们全都不要给他们看病。咱们没有能耐把他几个的病因说得清清楚楚,没有耐把他几个的诊断搞得明明白白,咱不能保证咱们的治疗方案都经过双盲试验。
只怕是有一天他们中的谁个在咱医院里归了西,那个院士又会说谁谁谁又是给咱们害死的!
谁要是给他们看病那就是没事找事。
咱们不侍伺。

敬告几位开口科学、闭口科学的先生,您可千万别生病啊!能给您几位贵人看病的高明医生还没有出世。等着吧,也许是一万年以后哩!