张明泽 说: 中医真的不敢西化,西化了中医就像雾里看花,水中忘月一样,看不清楚了
firball 说: 中医四诊是能查出癌症还是能瞧出色盲色弱,听力如何,视力如何? 中医的诊断学已经明显落后于时代,也不是西化,是要现代化。 创新是主流
firball 说: 楼上老师说的很对。 10个医生给同一个病人把脉可能有多种结论。 那哪种结论才是标准。 血压它有血压计,体温有体温计,这个把脉靠啥呢。 难哦
张明泽 说: 对了,主要不是号脉不准看不出病,最主要还是太难咱学不会,才选择机器这种投机取巧罢了
firball 说: 有时候脉号的再准也治不了病。 我们这里附近有个女的,消瘦的不成人样,几乎看遍本地老中医,喝汤药无数以为没救了。 后来去大上海,人家一化验说身体里不知道缺了啥,没花多少钱就治好回来了。 到现在都活蹦乱跳的。 这玩意是把脉能把出来的么。
张明泽 说: 所以张锡纯写了一本书叫衷中参西录,不知道你有什么纠结的?
自从二十世纪20年代中医界的进步人士提出中医现代化的口号以来,中医西化的趋势便不可阻挡的日益发展。解放以后,由于国家政策对于中医现代化实际上是西化的要求和倡导,结果目前是中医呈现出衰落的趋势,具体表现在:中医的处方普遍不辩证,只是对号入座,有什么病开什么药或什么方,这叫做“辩病论治”,目前已经成为普遍现象。中医师不知辨证施治如何进行?辨证施治又有什么意义?辨证施治到底有没有疗效?这些对于传统中医方法的质疑日渐强烈。作为一位好的中医师可以不懂辨证论治,但不能不熟悉西医数据,CT、B超已经成为中医院的日常基本检查手段,西药也成为必不可少的东西,当然最大的问题还是中医彻底丧失了中医之所以赖以生存的价值——辨证施治的方法论。辨证施治是中国古代独特的认识论,是一种运用援物比类或者叫做取象比类的方法,来引申出万物的特性从而认识万物的方法。这是一种认识论,也是一种方法论,整个中医理论体系就是建立在这样一个独特的认识论方法论之上的。这样一种方法论完全不同于产生于西方的认识论方法论。由于近代中医界不能明白二者的根本差异,或者认为中国传统的认识论是落后的东西,中医的价值只是药物,因为中药能够治病,而其理论是落后的,迟早要被现代科学抛弃,因此他们对于中医理论、四诊不重视,认为没有什么科学价值。解放以前在一个很长的时期内,由于受到“科学就是先进、传统就是落后”的简单化观点的影响,废医存药曾经是中医界的共识,只是在解放以后才认识到中医理论难以废除,而应该走中西结合的道路,但是经过几十年的努力,目前废医存药的局面却已经成为大趋势,目前市面上繁荣的只是卖药而已,中医学生上大学期间很少能够看到进行辨证施治的实际场景,中医的衰落已经是不争的事实。
所谓的中西医结合从来就没有一个清晰的概念。根据通行的说法:中西医结合是“将传统的中医中药知识和方法与西医西药的知识和方法结合起来,在提高临床疗效的基础上,阐明机理进而获得新的医学认识的一种途径。中西医结合是中华人民共和国建立后政府长期实行的方针,”这里的矛盾在于,结合的前提是阐明机理,而作为世界之谜的中医的本质在目前远远谈不上了解,那么又如何实现结合?如果把打一针然后再喝一杯中药或者中药西制也算作结合,那么这样的结合只能是自欺欺人而已。迄今为止,所谓的中西结合成果也大多此类。
为什么会形成这种局面?应该指出,中医的衰落是和对于传统文化的简单否定分不开的。再进一步说,这种指导思想的形成,又是和中医政策的制定者对于中医的特点未曾深入了解有关。将传统的中医中药知识和方法与西医西药的知识和方法结合起来,岂不尽善尽美?这种设想似乎不错。这种情况正是和当初对于计划经济的设想一样,减少重复浪费,减少流通环节中的花费,减少那些满天飞的广告,把节省下来的花费投入到生存环节中去,这些岂不是最合理的方法吗?可是几十年的实践事实却不然,计划经济的弊端越来越严重,于是社会主义的市场经济又建立起来,曾经被视为天经地义的、合理的全国性的计划经济几乎被废除。历史就是这样,往往看起来合理的东西却未必就是最佳的选择。中医几十年来西化的结果又何尝不是这样呢!