中医宜定位在民间

中医宜定位在民间

王昆文

中医药的正确发展方向,就是应当“藏医于民”,让中医在民间自由发展,让个体中医诊所遍地开花,让民间中医成为中医业的主流。中医药的历史就是这样走过来的。

目前中医在国内的现状是发展迟缓,人才匮乏,医疗阵地萎缩,明显“西化”,缺少话语权,在科学主义的强势挤压下已有被边缘化之势。因此中医亟待复兴,回归它应有的地位。中医要发展,必须要有全体中国公民的重视和参与。要振兴,首先就要从宣传上抓起,提高人们对中医的正确了解和认识。诚然,目前我国医学的确“有两个主流”:中医和西医。然而事实却是中医算不上主流,它已经被大规模地、普遍地“结合”了。它仅散落和散存在民间,或者是居于医院的一隅,居于附属或配角的地位。全国都没有几个真正的、名副其实的中医院。这能称得上是“主流”吗?
看来,总想用现代科学理论来转化中医理论的是大有人在,而且其能量和影响不可小觑。他们盼望着要建立一种“新医学”,寄希望于“中西医在理论上的统一”。他们对“中西医理论不可通约”仍持批判的态度。所谓“科学破解中医理论”,这只是一个虚妄的想法,是不可能实现的。
民间中医是一股强大的、自发的发展中医的力量。 如果政策能放开,一个中医就可建立起一个中医诊所,一百个中医就能建100个中医诊所。推而广之·····,如果把他们的力量汇聚起来将是多么大啊,将能治多少病人啊!而且他们不要国家一分钱的财政补助。
34年前(即1981年11月),任应秋、路志正、方药中、焦树德等老专家曾向中央建议把中医药管理工作从卫生部门分离出来(参照“国家文物局”从文化部分离出来的方法),成立“中医药总局”,直接隶属国务院领导;又还建议“明确中医医院、中医学院、中医研究单位今后的方向是‘纯中医’,是为‘纯中医’服务的。”——遗憾的是这两条建议都没有实现。
诚然,“未来的中医风光无限”,但现阶段的中医在国内尚居于附属或配角的地位。要说“以我为主",但现阶段中医连“自主”都未曾做到,更不要说“我主人随”。 目前,中医队伍已经严重分流,大部分成了所谓“结合”医,只有少数幸存的纯中医和民间中医还在艰难的环境中前行。学院派中医主政,民间中医很难发展。中西医结合派实际上是在不自觉地帮助西医改造中医,从而削弱了中医的力量。
中国当前太需要发展数以万计的、小型的和民办的、不需要国家投资一分钱而又能让群众看得起病,且能深入街道社区乃至于穷乡僻壤的个体中医诊所。仅有目前区区三千多个公立中医院是远远不够的——何况它们绝大多数都已经被“中西医结合”了,单纯或主要采用中医药方法治病的比例并不高,中医“西化”现象已越来越严重。
我认为,应当重视个体中医诊所在医卫事业中所能发挥的重要作用。看一看它们在国外是如何发展得红红火火的。比如“瑞士中医尽管刚刚兴起,但也已有了三、四百家诊所”,而且“所有的诊所都是盈利的”。然而我们的公立中医院却要依靠国家的财政补助,还觉得有些艰难。这不已很说明问题了吗?据报道,澳大利亚已成为第一个以立法方式承认中医合法地位的西方国家。从2012年7月1日起,澳对中医、中药师进行全国注册管理。目前在澳大利亚有大约5000家中医及针灸诊所。不知我们国内的个体中医诊所有多少,我还未见到一个正式公布的数字。
实际上,历来对中医最大的扶持来自民间,民间有一股强大的、自发的发展和扶持中医的力量。如历代浩如烟海的中医书籍的刊刻与传播,都来自民间的资助和自发行动,只有很小一部分才是政府组织发行的。
一位学者曾指出:“医疗是一个垄断行业,现在基本上是‘国家垄断’。” 因此说,民间中医问题,实际上是要打破这个医疗垄断的问题。医改之所以没有成功,就在于没有打破这种垄断。因为它牵涉到一些人的核心利益。浙江省政府前年出台《促进民营医疗机构加快发展的意见》,积极稳妥地将部分公立医院转制为民营医疗机构,适度减少公立医疗机构数量,降低公立医院比重。(见2013.10.9健康报)我认为,这是一个可喜的现象,是向正确方向迈出的第一步。医疗改革的核心问题,是要打破公立医院的垄断地位。本月初,国务院常务会议提出要结合医疗体制改革,进一步推进和真心实意扶持社会办医,并部署了五大举措。我认为,医改的破冰之旅已经启动,虽然动作还不是很大,但这个大方向还是正确的。