警惕!世传《黄帝内经》部份版本可能有后人阅读注释合并上去成原条文
2015-09-11 06:43 2楼
本帖最后由 活人活 于 2015-9-11 07:02 编辑
原文引出如下:
帝瞿然而起,再拜而稽首曰:善。吾得脉之大要,天下至数,五色脉变,揆度奇恒,道在于一,神转不回,回则不转,乃失其机,至数之要,迫近以微,着之玉版,藏之藏府,每旦读之,名曰玉机。
五藏受气于其所生,传之于其所胜,气舍于其所生,死于其所不胜。病之且死,必先传行至其所不胜,病乃死。此言气之逆行也,故死。
肝受气于心,传之于脾,气舍于肾,至肺而死。
心受气于脾,传之于肺,气舍于肝,至肾而死。
脾受气于肺,传之于肾,气舍于心,至肝而死。
肺受气于肾,传之于肝,气舍于脾,至心而死。
肾受气于肝,传之于心,气舍于肺,至脾而死。
此皆逆死也。一日一夜五分之,此所以占死生之早暮也。
改变排版方式如下:
帝瞿然而起,再拜而稽首曰:善。吾得脉之大要,天下至数,五色脉变,揆度奇恒,道在于一,神转不回,回则不转,乃失其机,至数之要,迫近以微,着之玉版,藏之藏府,每旦读之,名曰玉机。
五藏受气于其所生,传之于其所胜,气舍于其所生,死于其所不胜。病之且死,必先传行至其所不胜,病乃死。
(此言气之逆行也,故死。肝受气于心,传之于脾,气舍于肾,至肺而死。心受气于脾,传之于肺,气舍于肝,至肾而死。脾受气于肺,传之于肾,气舍于心,至肝而死。肺受气于肾,传之于肝,气舍于脾,至心而死。肾受气于肝,传之于心,气舍于肺,至脾而死。此皆逆死也。一日一夜五分之,此所以占死生之早暮也。)
--绿色字开头一句“此言气之逆行也,故死”,文中用“此言”的语气不合过去的对答文法,原条文的对答都是直来直去,如:
帝曰:四时之序,逆从之变异也,然脾脉独何主?
岐伯曰:脾脉者土也,孤藏以灌四傍者也。
帝曰:然则脾善恶,可得见之乎。
岐伯曰:善者不可得见,恶者可见。
帝曰:恶者何如可见。
岐伯曰:其来如水之流者,此谓太过,病在外;如鸟之喙者,此谓不及,病在中。
--无“此言XXX”一类累堕的语气表达方式,而“此言XXX,故XXX”一类很明显不对文风,显得与大都数条文格格不入,此言XX一类大都在注解出现。
其次,“受气于其所生”与“气舍于其所生”,其所生,可以是两种意思:一,生其者,二,其生者。第一个表达应是生其者,即肝藏受气于其所生-其(乙木)受癸水所生,即生其者,第二表达是气舍于其所生---其(乙木)之气舍予(施予)其生者。木气化火气为气舍,木气得水气生为木受其气。
原文理法表述如果用反思维,严格上来讲没错,但条文次序就变得絮乱,不严谨。如这样读:
肝受气于心,传之于脾,气舍于肾,至肺而死。---肝受(受读作授)气于心,,,气舍于(“于”用“自”替)肾。这样一来,意思仍一样,同合于五行道理,但容易被今天的风法风文方式混乱,变成反义错误的意思,如肝受气(生)于心(变成了火生木,不合五行法理)。因引惕之,古文的读法很讲究。
原文引出如下:
帝瞿然而起,再拜而稽首曰:善。吾得脉之大要,天下至数,五色脉变,揆度奇恒,道在于一,神转不回,回则不转,乃失其机,至数之要,迫近以微,着之玉版,藏之藏府,每旦读之,名曰玉机。
五藏受气于其所生,传之于其所胜,气舍于其所生,死于其所不胜。病之且死,必先传行至其所不胜,病乃死。此言气之逆行也,故死。
肝受气于心,传之于脾,气舍于肾,至肺而死。
心受气于脾,传之于肺,气舍于肝,至肾而死。
脾受气于肺,传之于肾,气舍于心,至肝而死。
肺受气于肾,传之于肝,气舍于脾,至心而死。
肾受气于肝,传之于心,气舍于肺,至脾而死。
此皆逆死也。一日一夜五分之,此所以占死生之早暮也。
改变排版方式如下:
帝瞿然而起,再拜而稽首曰:善。吾得脉之大要,天下至数,五色脉变,揆度奇恒,道在于一,神转不回,回则不转,乃失其机,至数之要,迫近以微,着之玉版,藏之藏府,每旦读之,名曰玉机。
五藏受气于其所生,传之于其所胜,气舍于其所生,死于其所不胜。病之且死,必先传行至其所不胜,病乃死。
(此言气之逆行也,故死。肝受气于心,传之于脾,气舍于肾,至肺而死。心受气于脾,传之于肺,气舍于肝,至肾而死。脾受气于肺,传之于肾,气舍于心,至肝而死。肺受气于肾,传之于肝,气舍于脾,至心而死。肾受气于肝,传之于心,气舍于肺,至脾而死。此皆逆死也。一日一夜五分之,此所以占死生之早暮也。)
--绿色字开头一句“此言气之逆行也,故死”,文中用“此言”的语气不合过去的对答文法,原条文的对答都是直来直去,如:
帝曰:四时之序,逆从之变异也,然脾脉独何主?
岐伯曰:脾脉者土也,孤藏以灌四傍者也。
帝曰:然则脾善恶,可得见之乎。
岐伯曰:善者不可得见,恶者可见。
帝曰:恶者何如可见。
岐伯曰:其来如水之流者,此谓太过,病在外;如鸟之喙者,此谓不及,病在中。
--无“此言XXX”一类累堕的语气表达方式,而“此言XXX,故XXX”一类很明显不对文风,显得与大都数条文格格不入,此言XX一类大都在注解出现。
其次,“受气于其所生”与“气舍于其所生”,其所生,可以是两种意思:一,生其者,二,其生者。第一个表达应是生其者,即肝藏受气于其所生-其(乙木)受癸水所生,即生其者,第二表达是气舍于其所生---其(乙木)之气舍予(施予)其生者。木气化火气为气舍,木气得水气生为木受其气。
原文理法表述如果用反思维,严格上来讲没错,但条文次序就变得絮乱,不严谨。如这样读:
肝受气于心,传之于脾,气舍于肾,至肺而死。---肝受(受读作授)气于心,,,气舍于(“于”用“自”替)肾。这样一来,意思仍一样,同合于五行道理,但容易被今天的风法风文方式混乱,变成反义错误的意思,如肝受气(生)于心(变成了火生木,不合五行法理)。因引惕之,古文的读法很讲究。
| ⬅ 刺四缝 | 老茶馆 | 慢性腹泻治验 ➡ |
读到玉机真藏论五脏受气其所生一段,发觉后面表达五行理法隐晦,容易误读,查黄元御遗书相关,此篇无以下一段。按理法辨,此段前,至“病乃死”仍合法度,后面“此言气之逆也,,,,”疑为后人阅注。段的第一个“其所生”与后面一个“其所生”显然非表同一个意思,下面“肝受气于心”下去文法似不合法度。五行理法如下:木受水生谓受生气,木克土谓传气,木生火谓舍气(泄气),木受金克谓不胜。段中两个其所生意思理解不能颠倒了。