也谈“西医治标,中医治本”

也谈“西医治标,中医治本”
老百姓常说:“西医治标,中医治本”,所以看慢性病要找中医。这个说法该怎样看待?该如何理解这句话的含义?
西医对此说法多不屑,不但不屑,还往往借此猛烈抨击中医搞欺骗宣传,“你都不知道血管硬化、血栓形成,尿里有红细胞,便里有白细胞,也好意思说治本;感染你不知道,高血压你不知道,你治的本是什么东西呀”?
中医对此多不忿,凭什么据此说看慢性病才找中医,中医讲究辨证论治、治病求本,但是我们标本皆治,急性病也一样拿手!
我不知道这话是谁首创的,专利权属于谁,我比较怀疑是出于鼓吹中西医结合的某个前辈之口(我并不绝对否定中西医结合,特此说明)。不过我也有自己的看法,我认为:对标本两字的定义标准模糊不清是产生诸多歧义的原因。对于不懂医学的普通民众来说,这话可以算是对的;对于西医同仁们的认识水平我们应当理解,他们会有反对意见是正常的;而我们中医应当怎样理解“西医治标,中医治本”这句话呢——窃以为,要从认识论和治疗思想上去理解。
《黄帝内经》里讲“言不可治者,未得其术也”,是最好的注脚。在此精神指引下,中医实际上认为没有不能治的病,也没有不能治好的病——你治不好不见得我治不好,我治不好未必他也治不好。总之,一个中医在执业过程中,必须有这样的理念——哪怕他的技术还是很低的层次,否则他就不是真的中医。
举个例子:如果一个有头晕目眩症状的高血压患者来看病,应该怎么治呢?西医当然也要研究病因,分一下原发继发,但是大多数情况下肯定是服药,而且会告诉你要长期甚至终身服药,这样可以减少心脑肾眼底血管疾病的发生率,改善未来的生活质量,延长寿命;若是血压降不下来的话,可以加量、加药(即联合用药,这个是目前比较受推崇的——似乎有点中医复方汤剂的味道了),到降下来为止;如果血压降下来但是症状不缓解呢,那就要考虑一下了——再好好查查吧是不是还有别的原因导致头晕目眩呀,要不就是习惯了高血压而不适应较正常的血压等等。换中医来怎么样呢?首先中医要研究为什么头晕目眩,通过审症求因,再在治病求本的精神指导下进行辨症论治,治疗有效,诸症消失即可停药,或者酌情再判断是否需要用些膏丹之类巩固调理。但是有时候会出现特殊情况——症状完全缓解一测血压却仍然高高在上或者并未能恢复至正常水平,这该怎么看待?要按现行西医标准评判,显然中医是“治标不治本”的——可不是吗,你虽然治好了他的眩晕症状,但是也仅仅是症状,人家那血压还高高的哪!看上去“中医治本”的说法出了问题。
这其实是个话语权的问题,根子在疗效标准上面,如果抛开疗效标准不谈,显然中医的治疗观更易为人接受。但是很遗憾,现代社会教育普及,知识爆炸,宣传到位,普通百姓也知道血压高是不行的,一定要降下去。老实说,我还是比较怀疑降压在长远上有益健康这种结论的,但是没办法,人家有科学依据呀。现代社会人人爱科学、信科学,你没有确切的科学证据就不能取信于民,可偏偏咱们中医不太讲究“科学”,更有左派人士狂贬痛斥今日之所谓“科学”。
其实现在我们争执不已的所谓“科学”,跟中医的“标本”一样,其含义也是模糊不清的,大家也是公说公有理,婆说婆有理——从这个意义上讲,在学理层面争论什么“西医治标,中医治本”这种命题全属无谓,浪费时间而已;可是在争夺宣传阵地上还是很重要,毕竟再高水平的有德大医,也是要吃饭的。