涩脉探讨
2017-08-27 14:58 18楼
河间金栋 说:同道或有疑问,即如何能诊到(见到)房颤脉?
《脉经》关于涩脉脉象的指下诊断标准,描述的非常清楚,它本身是一种复合脉象,即“涩脉细而迟,往来难且散,或一止复来”,宋臣《新校正》又增补为“一曰浮而短,一曰短而止,或曰散也”,但未见有如王冰所说“往来时不利而蹇涩也”的文字化术语。涩脉有“往来时不利而蹇涩也”之说法,当是后人增补。
《脉经》及《新校正》所论涩脉指下诊断标准,皆为后世所宗,如施发《察病指南》、滑寿《诊家枢要》、李时珍《濒湖脉学》、李中梓《诊家正眼》、林之翰《四诊抉微》、李延昰《脉诀汇辨》及高校教材《中医诊断学》等。由此可见,涩脉并非如网上所说“是千年难明之脉”。验之临床并结合现代医学的认识,此等脉象正是房颤脉。
所以,感兴趣者,可用房颤脉去验证《脉经》与《新校正》所论之是与非!
同道若对房颤脉感兴趣,可以到本地县级医院心内科找科主任联系,因此类房颤住院病人有很多。
2017-10-04 10:48 19楼
河间金栋 说:王叔和是晋代(朝)人,而王冰是唐朝(代)人,但不知晋代之王叔和是如何将唐朝王冰之注释“改为”的?
李士懋,田淑霄《脉学心悟·涩脉》说:
[FONT=仿宋]“关于涩脉的脉象,较难把握。历代都加了很多限定词,列举了很多比喻。本想把涩脉说得更明确,反倒滋生出许多冗词蔓语。
涩脉的本意是往来涩滞,正如王冰在《素问·脉要精微论》注解中所说:‘涩者,往来不利而蹇涩也。’王叔和改为‘涩脉细而迟,往来难且散,或一止复来。’提出了涩脉的五个条件,即细、迟、止、散、往来难。后世多宗此说。如《脉诀汇辨》曰:‘迟细而短,三象俱足。’也就是说,涩脉必须具备迟、细、短三个条件,缺一不可。李濒湖曰:‘参伍不调名曰涩。’在细迟短三个条件下,又加上至数不齐的‘参伍不调’。又曰:‘散止依稀应指间,如雨沾沙容易散。’在细迟短止的四个条件上,又加上了散与虚软无力。综合起来,涩脉的条件是细、迟、短、止、散、虚、往来难七个要素。可是《素问·调经论》载:‘其脉盛大以涩。’由句意可知,此涩绝非指尺肤之涩,而是言脉象之涩。涩脉与盛大脉并见,既然盛大,就不会细短,涩脉的条件起码三缺二。可见,短细并非涩脉的必备条件。《灵枢·胀论》曰:‘其脉大坚以涩者,胀也。’《难经》第58难曰:‘伤寒之脉,阴阳俱盛而紧涩。’涩当细迟短且无力,而盛紧坚大皆长大有利之脉,何能与涩并见?《伤寒论》第363条:‘寸脉反浮数,尺中自涩者。’涩兼迟,当一息三至,何能与数并见不悖?《伤寒论》第274条:‘阳微阴涩而长者。’涩脉当短,何以与长并存?涩脉的细迟短散虚与上述的数长盛大坚紧是不可能并见的。可见,涩脉未必细散虚。
后世医家又提出:‘参伍不调名曰涩。’参伍不调,医家多解为三五不调,中有歇止。肺之平脉多浮短而涩,若果有歇止,且三五不调,脉律如此紊乱,肯定不是正常脉,焉能称为平脉?再者,涩脉亦有寸涩、关涩、尺涩之分部,脉本一气相贯,岂能寸脉三五不调,而关尺脉律整齐?所以,涩脉不当有歇止。
‘参伍’一词见于《内经》。《素问·三部九候论》:‘形气相得者生,参伍不调者病。’《素问·八正神明论》:‘以日之寒温,月之虚盛,四时之气浮沉,参伍相合而调之。’‘参伍’,《说文解字》段注:‘凡言参伍者,皆谓错综以求之。’王冰注:‘参谓参校,伍谓类伍。参校类伍而有不调,谓不率其常,则病也。’
据《内经》两处用‘参伍’一词的意思,是参校类比以推求的意思。‘参伍不调’,是指经过参校类比、分析推求,以知人之形与气、人与时令不相调和,此为病。把‘参伍’当作‘三五’的大写,直译成‘三五’已谬;而且《内经》两句原文,并没有三五不调的含义,再衍生出歇止的意思,其谬再矣。参伍不调,《内经》中从未指出涩脉而言。至于哪位先生首先发明的‘参伍不调名曰涩’,尚无确据,后人随之敷衍出涩脉‘三五不调,中有歇止’的错误,人云亦云,谬误流传至今。
综上所述,涩脉当无迟、细、短、散、虚、止这些条件,仅剩下‘往来蹇涩’这唯一的特征了。
‘往来蹇涩’,若指脉的来去皆艰难,这与迟脉的往来迟慢是一个意思,迟涩二脉就无分别,而是一种脉象。所以,‘往来蹇涩’,不是指脉的来去艰难迟慢,而是指脉搏起之振幅小。这是由于气血滞涩,或气血虚衰,不能畅达以鼓动充盈血脉而形成的脉象。笔者临床即以脉来搏气之振幅小,作为判断涩脉的唯一特征。无论脉体大、细、长、短,脉力有力无力,脉律齐与不齐,脉率或数或迟,只要脉来搏起之振幅小,就是涩脉。此亦即往来蹇涩之意。”
金栋按:李士懋教授是第二届国医大师,与妻子田淑霄教授合著《脉学心悟》。[/FONT]
| ⬅ 背诵药性歌括400味 | 老茶馆 | 葛根汤加味方治嗅觉丧失症(译文) ➡ |
由于历史条件的限制,在当时的情况下王叔和能将涩脉脉象说得如此规范,是难能可贵的,现今看来其论述基本正确,再加上《新校正》所言甚为合理、完善。因为此等脉象即是房颤脉。