从《伤寒杂病论》的版本想到的

中流击水

仲圣《伤寒杂病论》,后世分为《伤寒论》和《金匮要略》两部书,两者版本很多,如前者又又宋本、俞侨本、赵开美本、康平本、康治本等,后人又从《千金翼》等中辑录出唐本《伤寒论》,由于考古学的功劳,现又见敦煌残卷版本,《金匮》的版本也有很多,此不再备述。

有人说:版本考证和校勘应该是理论家的事,和临床还有一段距离,我不以 此为然,因为,在临床中,如果我们要用仲景方,就要弄明白它,这样才能用起来得心应手,我们课本上所讲,好多虽然是好象的凿凿定论,但伤寒注家逾千,当我们要开拓思路时,是不可能不看的,但将注家所解拿到手,你就会觉得纷纷纭纭,莫衷一是,那就又进一步涉及到了辨真辨误的问题,辨真辨误,最终还要从原文中去求。

因为版本众多,在求解的时候,你就会发现:有的地方各个版本是文字相同或相类的,而有些地方就可能有较大的出入,那么怎么办?这就需要校勘和训诂的功夫,当然我们搞临床的,不必要也没精力把这些搞得很精通,但起码的功夫确实是不可缺少的,起码我们应该对不同的表述有一个合适的选择和解释。所以,我认为作为一个中医人,起码应当有一定的文字功夫。

回到我们关于《伤寒杂病论》的版本上来,当然大部分版本的大部分条文是差不多的 ,相互印证可以更明其义,但是,自民国以来,又出现了几个差别很大的“古本”《伤寒杂病论》,本人所知有桂林古本、长沙古本和涪陵古本,涪陵古本没看到过,没法评,还希望见过的人发表发表意见,我也学习学习;就我看到的两个古本序言中,对其版本由来所述均凿凿其言,并均称为仲景原本,序者均直指通行本之误(估计是指赵本和俞本),观其体例,于通行本均有较大出入,特别是都有辨风、寒、燥、火、湿病证治,为通行本所无,其旨均为寒温一统之途;但两版本也有较大不同,长沙本中杂病部分很少,明显少于今本《金匮要略》的内容,桂林本较多杂病内容,但于今本《金匮要略》的内容也有较大出入,当然这可以给我们临床提供一个新的思路,但孰是孰非,却也真假难辨。

对于古本《伤寒杂病论》,学术界历来也有两种看法,一种是认同,认为深得仲景原旨,一种是存疑,认为纯属伪造。当然我们从事临床的不必要纠缠于真伪的是是非非之中,我们只要用之临床,去验证那些医论医方的效用,若果效验,又何必管其是非仲景之法呢?