《陈素庵妇科补解》新考

张志赋 肖永芝

《陈素庵妇科补解》,以下简称《补解》,由上海中医学会妇科学会文献组整理,上海科技出版社1983年出版,原题:“宋陈素庵著,明陈文昭补解”。笔者在使用此书资料时,发现其学术内容与宋代学术发展水平很不符合,因而对其所言之著者及成书年代等问题产生怀疑。经过考证,笔者认为所谓《补解》是后人假托陈素庵之名的伪作,其成书年代远远晚于宋代,理由有以下三个方面。

一、整理者确定此书为宋代陈素庵著作的依据不足
83年版《陈素庵妇科补解》前言中称:“现由上海市中医学会妇科学会访求到南宋高宗时名医陈沂(素庵)所著《素庵医要》中的妇科部分为蓝本,为其十九世裔孙文昭补充解说的。……《素庵医要》是陈沂的医论和医案著述,明嘉靖时,其裔孙谏(直之)始编辑刊行,流传极少。1” 理整者没有说明下此断言的依据,但在此书正文之前,附出了江宁顾燮堂“序”,大概此序即整理者得出结论的主要依据。
顾燮堂“序”云:“此书各家无著录,仅见于《开卷有益斋读书志》,云《素庵全书》,明嘉靖刻本,且二十卷,载有杂症。今此本系从《全书》中‘妇科门’录出,其裔孙文昭为之补解。盖固非素庵原书,且从未经刊布,诚秘本也。文昭不知何时人,以十九世计之,当在明之末造耳。2” 首先必须注意三点,其一,顾燮堂认为此书系从《素庵医要》中“妇科门”录出,而其所称《素庵医要》一书的唯一依据,是清人朱绪曾的《开卷有益斋读书志》,但朱氏之说有误(下文将详细论述);其二,顾氏也明确指出,《补解》“固非素庵原书”。其三,以陈文昭为陈素庵十九世裔孙、明末人士等等,仅为顾氏的一种推测,没有令人信服的依据。故单凭此“序”即判断《补解》为“宋陈素庵著,明陈文昭补解”,显然难以令人信服。
再考《开卷有益斋读书志》云:“《素庵医要》十五卷。宋陈沂,字素庵,所传医案,明嘉靖时裔孙谏(字直之)始辑而行之。3”可见,估且不论陈沂是否确有传书,若依朱绪曾之言,陈沂所传也仅为医案而非医论,不知《补解》“前言”中所云“陈沂的医论”一说源出何据?《补解》中标明“全书”的部分,即整理者认为是陈沂原著的部分,其内容均为医论而非医案,与《开有益卷斋读书志》所云“素庵所传医案”并不相符,故不能据以断言《补解》中的“全书”部分为陈沂所著。

二、明代陈谏所撰《荩斋医要》中并无《补解》内容
既然朱绪曾指出此书为明代陈谏所辑,就很有必要考察一下陈谏其人其书。据《杭州府志》及《荩斋医要》诸氏序文等的记载,陈谏,字直之,号荩斋,明嘉靖(1522～1566)时钱塘人,生卒年代不详,乃陈沂九传之孙,以医名于世,尤精女科,撰《荩斋医要》15卷。但无人提到陈谏曾辑《素庵医要》。
《荩斋医要》一书,首载于明代殷仲春的《医藏书目》,其后尚见载于成书清代的《明史-艺文志》及黄虞稷《千顷堂书目-医家类》等史书及书志中,可见直至清代我国尚保存有此书。但民国时宋慈抱著《两浙著述考》时,称“未见”,此后国内现存书目中也未见载录。此书约在明末传入日本,今日本国立公文书馆内阁文库中尚收藏有此书的明代刊本,并于1996年被复制回国。经查此书序刊于明嘉靖七年(1528),书前有明代达官胡世宁、陈珂、韩廉、吴{王+比}等人的序文及陈谏自叙,卷首有陈沂并陈谏的画像。《荩斋医要》凡15卷,据陈谏自叙所云,此书乃“蕴索三旬之坟典,试验五季之方略,凡平日所自得者,尝欣然录就,而潜玩积久,乃于中类叙证治为论,而若方,只以今昔试效者抡备之,复撰以为歌,分门析类……4”可见此书大多为陈谏本人临证心得经验的总结,或古方、或家传、或自拟,必以临床亲试有效为准,内容包括妇产科在内的临床各科。为能使人信服,陈谏在其自序中还详细记述了其代以医显的家世,其中最为显赫者,即因治愈宋高宗妃吴氏危疾而得赐宫扇,受封翰林院金紫良医的陈素庵。但值得注意的是,陈谏自叙中也未提到素庵有《医要》,或医案,或其他任何形式的著作流传下来,可见《开卷有益斋读书志》所云素庵“所传医案”一说,也有可疑之处。
仔细考察《开卷有益斋读书志》关于《素庵医要》的描述,不难发现系朱绪曾将《荩斋医要》误题为《素庵医要》。其云:“《素庵医要》十五卷……卷首绘素庵执扇像,赞曰:陈氏素庵,盖世所稀。康后扶疴,为帝所奇。出入禁中,扇惠宫仪。敕授翰院,金紫良医。……然《医要》备列方药,不专妇科也。是书罕见,余所获乃嘉靖初印本。5”此15卷数及书中内容备列各科方药,正符合《荩斋医要》之特征。而素庵执扇像亦为《荩斋医要》所载,至于赞词,则与《荩斋医要》所言一字不差。由此可知,《开卷有益斋读书志》所题《素庵医要》,其实就是《荩斋医要》,而朱氏所见之版本正与复制回国的明?嘉靖七年刊本相同。加之所谓《素庵医要》在其他明清史书及书志目录中均不见载录,也可说明宋代陈沂并没有著作流传下来。
有鉴于朱氏之误题,《补解》是否也出于《荩斋医要》而被误解呢?今将《荩斋医要》卷之八“妇人门”,与《补解》的内容两相对照,二者毫无共同之处,换言之,明代《荩斋医要》中也没有《补解》的内容。顾燮堂序所言“《素庵全书》,明嘉靖刻本,且二十卷”,从书名到卷数均有问题,不难推测,所谓《素庵全书》,并非《开卷有益斋读书志》提到的《素庵医要》,而是另有其书,乃后人托名素庵的伪作。《补解》中既称“全书”内容均为陈素庵原作,而又出现了“〖全书〗按月安胎十方,余先始祖素庵公定方”之类的语句,陈沂何以能如此自称?这显然是伪作者的狐尾。
《补解》问世的最初面貌就是所谓的原文与补解内容同出,估计伪作于补解之时,而陈文昭其人无可查考,顾燮堂“序”无详细说明,浙江一带的地方志中未见记载,史书中更无线索可凭,因而无法推测《补解》的成书年代。据《荩斋医要》吴序所言,陈谏为陈沂第九代传人,此时已至明朝代嘉靖年间,故即使真有孙陈文昭其人,且确为陈沂“十九世裔孙”,也不可能是明代之人。

三、《补解》内容与宋代的学术水平不相符合
陈素庵为南宋初人,南宋末的陈自明大约较其晚出一个世纪,而将《补解》与陈自明《妇人大全良方》的内容对照分析,可以看出,二者的学术不在同一水平,前者对病种的认识水平远远高于后者,这不符合科学发展的规律。如《妇人大全良方》对经行诸病几乎没有言及;而《补解》中则清晰记载了经行发热、经行泄泻、经行身痛、经行发狂谵语、错经妄行等等病名。事实上,不仅《妇人大全良方》,甚至整个宋金元时期,对于经行诸病均没有明确的认识,至明代《万氏女科》首先提出经血妄行;《女科证治准绳》提出经行发热、经行身痛、经行泄泻;而经行狂语等精神失常,则在清代的著作中才能见到。不仅如此,妊娠病中的子晕首见于明代《女科证治准绳》、难产病中的交骨不开则首出于明代薛己所注《妇人大全良方》,而《补解》中有关交骨不开的论述,远远超出薛己的论说,其关于交骨形态的描述等,还超过了清代《傅青主女科》的论述水平。至于用升麻、柴胡、黄芪等益气升提药治疗阴挺,则是受金元医家强调脏腑病机的影响,经明代薛己提倡后方行于世。凡此诸多出现在《补解》中的内容,实际上均不太可能是南宋初期的学术内容。

综上所述,明人陈谏为宋代陈沂第九代传人,留有著作《荩斋医要》15卷,见载于明清两代的众多史志书目,后来在国内失传。从保存于日本的明嘉靖七年刊本来看,此书内容与《补解》并无渊源关系,书中也未提到陈沂有著作流传。《开卷有益斋读书志》所载之《素庵医要》15卷,实为此书之误。《补解》顾燮堂序所言《开卷有益斋读书志》载有《素庵全书》20卷,当属附会。除《开卷有益斋读书志》外,所谓《素庵医要》不载于其他书志目录,顾序是《补解》面世的最早依据。从《补解》的学术内容来看,也与南宋初期的学术水平不相吻合。笔者因此认为,《补解》不可能是宋代陈素庵所作,也不是明代陈谏的著作,当是后人假托素庵的伪作。
最后需要指出的是,本文考证《补解》为后人伪书,但并不否定其作为妇产科专著的学术价值,即使该书成书年代较晚,也仍不失为一部具有较高参考价值的临证佳作。