驳 【转】

驳



近日发文,屡有人质疑。思量再三,在此做一汇总答复,以驳斥与感谢。



1. 有人说当代火神派只是口头上偏,实际临床并不偏。



答:纯属无知、妄想之谈。岂不知“谎言说多了,自己都会当真”。当代火神派中立论最为公允的要数张存悌了,可他在成为所谓火神派之后,也渐渐的偏执起来,今夏张存悌来我处讲学,屡发与其著作不同的偏执言论,迷惑人不少。我因机缘交错,未能当面批驳,只能和几位被其蛊惑的名医商榷,取得初步成效。



2.有人说任何人都有偏。



答:确是,但这不能成为不能批评当代火神派的理由。当代火神派的偏执与普通的偏好存在本质的不同。医学偏好在所难免,偏执则谬。



3. 有人说要吸收可取之处。



答: 谁没有可取之处?火神派批判滥用抗生素,抗生素岂没有可取之处?不过滥用则不可取罢了。火神派亦同,郑钦安“辨识阴证”之法可取,卢李刘滥用附子温法则不可取。当代火神派滥用附子温法已成流弊,岂可不纠?
孙曼之先生说他们“企图在一两味中药里面找到一种具有普遍疗效药物或特效方剂”,已是高台他们了,实际上最后已经演变成了哗众取宠。朋友,睁大你警惕的眼睛,不可太过善良了。



4.有人认为争辩无用,不如多看几个病人,多传几个医案。



答:心情可以理解,但目光有些浅。理论是知道临床实践的基础,理论不清、源头不明,如何实践?吾临证十年,经治各种疑难杂症多矣,屡愈重症、起沉疴,皆因习一法而必穷究其理,否则终了还只是一个匠人罢了。所以说理还是要辩的,名不正则言不顺、理不清则事不明,不把这个“扶阳”的适应症搞清楚了,你如何去扶阳?不把这个阴阳关系搞清楚了,他不还得继续单执“扶阳”?当代火神派不来我处骚扰也就罢了,其既然来我处胡言乱语,吾岂能不明辨其非,以正视听?



5.有人说不可拘于门派之争。



答:此乃一知半解之言。吾岂有门派?就像古人经方派与时方派之争,经方派多是自封的,而时方派则是强加于人的。现在的火神派都是自封的,却不知你要封我一个什么派?



6.有人说我不懂火神派。



答:无稽之谈。你从哪里看出我不懂的?你又是怎么懂的?表现在哪?



吾驳斥当代火神派学术之谬至今,已系统复习了《内经》、《伤寒》,并参酌了孙一奎、张景岳、《扁鹊心书》、郑钦安、祝味菊、唐步祺、卢崇汉、李可、刘力红等历代重阳医家的著作,我的哪篇文章不是在学术观点上探讨?又有哪篇是在无理取闹?



正如何绍奇先生所说:“你要批评别人,总的说出别人错在哪里,而你又对在哪里”,吾以为甚是。所以屡屡指出,郑钦安著《医理真传》、《医法圆通》、《伤寒恒论》,旨在补弊救偏,贡献在于“辨识阴证”,缺陷则在于否定阴虚火旺的存在。卢李刘若能把此意说透,该弘扬的弘扬,该纠正的纠正,并可至上工,又何来骂声一片?而现在卢李刘只会一味的扶阳,一味用大剂附子,是郑钦安的本意吗?究竟是我不懂还是你不懂?你要来批评我,总的先看一看我都说了什么,好抓住把柄啊,对吧?



7. 有人质问我是否学院派。



答:此问言外之意不过刘力红是学院派的代表,我不应该批判他。这种流派的观念真是太短浅了。吾是既有家传,又有师承,更多的是靠自学,前人好的经验要学,可不学他们的偏执,所以从不以任何流派自居。医学不是武功,如同江湖中少林、武当独霸天下的局面永远不可能出现。你不许我批评当代火神派,是想替他们搞垄断吗?我看不一定搞得成。



总之,我不是学院派,也不是草根派,不是火神派,也不是衡通派,你明白了吧?



8.有人说是刘力红把他引入中医之门的。



答:我看这是中医的悲哀,也是你个人的悲哀。没有刘力红,你就入不了中医这个门了?而有了刘力红,你又入得中医这个门有多深呢?阴阳关系,刘力红给你讲清楚了吗?恐怕连刘力红自己也更加迷惑了吧?



9.有人说我又跳了出来。



答:那又怎样?许你来得我就来不得?古今圣贤归隐而又复出者多矣,我效仿之有何不可?尔等不学无术特甚。



10.有人问我是否李静。



答:非也。



11.有人说我是衡通派,李静的徒弟,来辩论了、、、



答:胡扯。别有用心。当代火神派偏执以极,人人可批,又岂止李静?



12.有人嘲笑。



答:我更嘲笑你的不学无术。不过不屑与你等无知之人口舌罢了。莫以为我不会嘲笑、不会谩骂、不会撒泼。不屑也。



13.有人威胁。



答:不惧。



14.有人称赞。



答:感谢。



15。有人支持。



答:感谢。但恕不一一答复。恐小人又有是非,将我等归于一个什么派。



16。有人要更详细的资料。



答:请参看各篇文章。








杏李园主人。2008.12.16.