与马桢伟先生商榷中西医明理沟通【六】

与马桢伟先生商榷中西医明理沟通【六】
山西医科大学附属晋中第一医院主任医师兼副教授(退休) 郝守玉
感谢马先生的认真阅读,与提出的宝贵意见,愿与先生继续探讨中西医明理沟通问题,也希望大家参

与。
你指出;【中医的气概念是相当于介于有形与无形之间的能量信息调控概念。】这句话有点悖论:现

代已知物质、能量、信息三位一体,世界上找不倒离开物质能量的信息,也找不倒没有信息的物质。

我商榷中西医明理沟通,一向以系统论为导向,认识中医的气概念也是如此,系统论观点下的中医气

概念就是包含物质流、能量流、信息流的系统论观点概念,我在沟通【二】中已经说过;【内经则有“水

为阴,火为阳,阳为气,阴为味”。“阳化气。阴成形”的理论。这就是中医理论基本概念的总纲领。张

景岳以八纲基本概念为总纲,朱丹溪以气血痰郁基本概念为总纲,张仲景伤寒论以六经基本概念为总纲,

叶天士以营卫气血为总纲,都离不开阳气概念。素问说“水火者、阴阳之征兆也”。张景岳注“征、证也

,兆、见也,阴阳不可见,水火即其证,而可见也”。人体的火,朱丹溪则悟出了,动既是火的道理,“

火内阴而外阳,主乎动者也,故凡动皆属火”。李中梓也说“人生之水火即阴阳也,即气血也”。由此可

见,由哲学中的“阳”概念,转化到人体的“阳”概念时,应该是与阴液相对立统一的“火”或“气”概

念。我们认为采用与阴液相对应的阳气概念为好。】【而中医的气概念,已经从物质的层面抽象化了,虽

然也包含物质能量的层面在内,但是已经上升到具有信息流、能量流、物质流的系统论整体层面,与物质

层面有了质的不同,出现了系统质的涌现。
并且中医概念与西医概念所应用的形式逻辑方法大不相同。西医概念物质是物质,能量是能量,信息

是信息,严格区分、同异分立、不能混肴,系统论已经把物质能量信息看作是一个系统整体。而中医理论

则更进一步把具有推动调控作用的阳气概念与被推动调控的血液体液(阴液)概念,以辩证逻辑的方法,

以对立统一的规律,一同讨论,气血不能分割,阳气与阴液不能分割。中医的气概念已经是具有整体性的

,系统中比较高层次的概念了。所以不能应用西医还原论的方法,探讨中医气概念的原理。】

你又指出;用现代前卫解释:即使是量子层面察几【基本粒子】讲‘道’的虚无缥缈,还得从基本物

质结构开始,因此当今中西结合也唯有务实【明理沟通唯有先从物质要素层面进入】。

我与你的上述认识不同,我认为关于中医哲学的道、理、气概念的中西沟通,不能应用西方哲学还原

论、原子分割论形成的物质概念。形而上者为之道,形而下者为之器,道生万物,但是道不是万物,道与

器物以系统论为导向,不在系统的同一个层面,系统由形而下到形而上要经过多个层次,各个层次都有系

统质的涌现,整体大于部分之和,部分相加不等于整体。