景岳"非风"说小议

景岳"非风"说小议---胡天雄
张景岳多闻博学,著述等身,不仅学古有得,抑且经验宏富,隋唐以后,推为大师,非过誉也。其始也以善用熟地而得名,其终也又以好用熟地而得谤,陈修园之攻讦,推波助澜,要誉窃名,持论有失公允,明者自知之。独于"非风"一论,立言偏颇,推其用意,本欲阐明中风病机,以纠前人之失,如河间主火、东垣主气、丹溪主痰者,故其言日:"中风之病,虽形证似风,实由内伤所致,本无外邪,故不可以表证论"。由此可知者有三:景岳所反对者为外袭之风;景岳治风,仅拘于散之一法;以景岳之博学,非不知内伤亦有风证者,则其反对中风,重点在"中"不在"风"。余故日:非中则可,非风则不可。何者?中者专指外邪,风则兼内伤言,古人以天人相应之说论病,在天为风,在地为木,在人则肝之经应之,《素问·至真要大论》所谓"诸风掉眩,皆属于肝"是也。景岳既谓"'非风'为肝邪风木之化。"今"形证似风",又以"非风"名之可乎?况治风亦不止散之一法,柔润、潜镇、疏达皆治风法也。景岳何以有此误?其原因大抵由拘解《内经》而来,《内经》论此证,有由外邪者(《灵枢·九宫八风篇》:"其有三虚而偏中于邪风,则为击仆偏枯矣")亦有由内伤者,后者率归纳于厥证。《素问·生气通天论》"阳气者烦劳则张使人煎厥"。《调经论》"血之与气,并走于上,则为大厥,厥则暴死。"均是。《内经》派别非一,撰非一人之手,吾人当从理论体系看,从病机看,岂可拘厥证之名称,遂下"非风"之结论哉!