“科学的篮子”装不下中医
2013-04-24 20:36 4楼
三个月前,我见到报上一篇关于中医获奖的报道,其小标题是“能治好中风头痛面瘫,中医弄清治病科学依据”。我在想:“弄清”了就一定能治得好吗?没有“弄清治病科学依据”就治不好这些病吗?这个“依据”真的那么起作用吗?中医科研获奖的多矣,但真正有价值者几何?所谓“弄清楚了其科学依据”,不过是可能得到西医的承认,不过是依然用“科学”为标准来评判中医而已。老百姓最终相信的是疗效,而不是什么“科学解释”。钱学森先生就说过:“中医治病确实有疗效·····中医上的东西是知识,但不是科学。”
皋永利先生还引用了杨振宁先生的话来论述“科学中医”。但杨并不懂中医,他只懂科学,他对于中医讲的是一些外行话。如他所谓“要摆脱天人合一的观念”就是错误的。因为他把人世间的规律与自然界完全脱离开来,这就根本违背了中医学的基本理念。中医决不是纯粹的、单一的自然科学,这也是它与西医学的本质区别之一。皋先生怕是搞错了,在医学这门领域,应当是现代科学向中医“问道",而不是中医“问道”于现代科学。“会当凌绝岭,一览众山小。”在研讨人体复杂的生命现象及其深层次规律的这一范畴中,中医无疑是居于“绝岭”,而科学不过是要小于它的“众山”。
说穿了,所谓“科学中医”,就是已经被异化、被改造和被“结合”了的中医,它已经失去了自己的本来面目。
皋永利先生还引用了杨振宁先生的话来论述“科学中医”。但杨并不懂中医,他只懂科学,他对于中医讲的是一些外行话。如他所谓“要摆脱天人合一的观念”就是错误的。因为他把人世间的规律与自然界完全脱离开来,这就根本违背了中医学的基本理念。中医决不是纯粹的、单一的自然科学,这也是它与西医学的本质区别之一。皋先生怕是搞错了,在医学这门领域,应当是现代科学向中医“问道",而不是中医“问道”于现代科学。“会当凌绝岭,一览众山小。”在研讨人体复杂的生命现象及其深层次规律的这一范畴中,中医无疑是居于“绝岭”,而科学不过是要小于它的“众山”。
说穿了,所谓“科学中医”,就是已经被异化、被改造和被“结合”了的中医,它已经失去了自己的本来面目。
2013-04-27 14:39 7楼
皋先生对科学崇拜得五体投地,但是我在他的文章中从来没有见到他对中医有这么崇拜。他对中医都是说一些既褒又贬的话,玩文字游戏,好像是在为中医说话,其实非也。
中医现在需要解决的,首先不是“如何快速发展”,而是如何正常发展即如何不被“西化”,不被西医“吃掉”的问题。
说什么“中医的伟大复兴”,目前中医能够不再衰退,不再继续“当配角”,不再继续“西化”,就应该谢谢天谢谢地了!
“缩小中医与西医的差距”?什么差距?在学术问题上,中医比西医落后吗?如果是从医疗市场的占有率来说,中医肯定是不如西医,因为中医在中国国内还不是主流。
中医复兴首先要解决的,不是“疗效问题”,而是中医发展的战略及政策问题。只有好的、正确的政策,才能复兴中医。如果继续搞中医“西化”,不重视发展个体中医诊所及民间中医,不开放中医自学考试等,中医能够复兴吗?
当下,中医“西化”的趋势还没有被遏止,有的人甚至不承认有中医“西化”,而皋先生却站出来说“当下‘中医西化论’大有扩大化之势”,这是什么意思?
皋先生总是以教育者自居,说中医人这也不是,那也不是,什么“思想僵化与封闭”、“与现代科学不相为谋”,等等,似乎只有他的认识才是全面、正确。
我认为,他说的许多话才是空谈,是不得要领。
中医现在需要解决的,首先不是“如何快速发展”,而是如何正常发展即如何不被“西化”,不被西医“吃掉”的问题。
说什么“中医的伟大复兴”,目前中医能够不再衰退,不再继续“当配角”,不再继续“西化”,就应该谢谢天谢谢地了!
“缩小中医与西医的差距”?什么差距?在学术问题上,中医比西医落后吗?如果是从医疗市场的占有率来说,中医肯定是不如西医,因为中医在中国国内还不是主流。
中医复兴首先要解决的,不是“疗效问题”,而是中医发展的战略及政策问题。只有好的、正确的政策,才能复兴中医。如果继续搞中医“西化”,不重视发展个体中医诊所及民间中医,不开放中医自学考试等,中医能够复兴吗?
当下,中医“西化”的趋势还没有被遏止,有的人甚至不承认有中医“西化”,而皋先生却站出来说“当下‘中医西化论’大有扩大化之势”,这是什么意思?
皋先生总是以教育者自居,说中医人这也不是,那也不是,什么“思想僵化与封闭”、“与现代科学不相为谋”,等等,似乎只有他的认识才是全面、正确。
我认为,他说的许多话才是空谈,是不得要领。
| ⬅ 冷饮的危害!!!寒湿困脾 | 老茶馆 | 急性心肌炎对应经方哪个方证? ➡ |
王昆文
皋永利先生满口的“科学”——科学中医、科学理论、科学方法、科学精神、科学轨道、科学范畴、科学过程、科学水平,等等,总之一句话,唯“科学”之马首是瞻。他提出了一个奇特的口号,叫做“复兴科学中医”。(见4月22日《中国中医药报》载文)这就使人纳闷了:难道中医还有“科学”与“不科学”之分?
我们要问:“中医”前面有必要加上“科学”二字吗.?“科学中医”与“中医”有什么区别?什么时候存在或出现过“科学中医”?如果没有,又何言“复兴”?如果有所谓“科学中医”,自然就应该有“不科学”的中医,这不是人为地把中医分成了两大类么?中医不能沿着自身的规律和学术特性发展,而必须“保证在科学轨道上运行”,这像什么话?中医没有自己的运行轨道吗?
皋先生还把中医分为所谓“文化中医”与“科学的中医”,并把二者割裂开来看,如说什么“科学的中医先于文化中医”,这完全是瞎说。按此推理,则“科学”先于“文化”。试问:“疗疾祛病”不是一种文化吗?皋先生连“文化”的概念都没有搞清楚,因为照《现代汉语词典》的解释,文化的概念中就包含科学,二者的关系并不是并列的。况且,文化就是文化,哪有什么“广义”与“狭义”之分;也不是他说的什么中医临床在前,中医文化形成在后。在中医没有成熟之前,难道就没有中医文化吗?疗效与文化之间有必然的因果关系吗?可见皋先生是在说一些似是而非的歪理。
中医产生的根由绝不仅是“疗疾祛病”,它还有更深刻的哲学思想渊源。它产生于先民对天地阴阳与自然界的敬畏与崇拜,乃至模仿、效法。中医更重视和强调的是人与自然的和谐,是养生和防病。
皋先生在他的文章中对“科学中医”一词作了解释,他说:“科学中医,就是将中医与疗效有关的问题放到科学的篮子中来解决。”——好大的口气!说得多么简单!皋先生实在是小看了中医而高估了科学,把“科学的篮子”的容积无限地放大了,以为它能装得下世间的一切,也包括中医。其实不然。科学连中医是什么,它都还不大认识,怎么能装得下?譬如:
中医说:“饮入于胃,游溢精气,上输于脾,脾气散精,上归于肺,通调水道,下输膀胱,水精四布,五经并行。”科学——哪怕是最先进的科学,至今也无法描绘或显示出这个“饮”在人身上的流通输布“过程图”.因为中医所谓的脾并不是西医所谓的脾脏。但这个“图”却真实地反映了水饮在人身上的生理变化规律,是确实存在的。只不过科学见不着它罢了。
中医说:“故风者,百病之始也”;“所谓风,必淫于外而不返之阳”。科学说:风是空气流动,是由于气压分布不均匀而产生的。看来,此风非彼风也。
中医说:“东方生风,风生木,木生酸,酸生肝,肝生筋,筋生心,肝主目。”科学说:什么风啊,木啊,酸啊,筋啊,目啊,这是哪儿跟哪儿啊,它们与肝有何相关啊?
中医说:“虚者,物理之自然;劳者,使用之过度。”科学说:虚劳,没有听说过,在《现代汉语词典》里也找不到这个词语。(《词典》里含“虚”字的词共有47个)
中医说:“欲补虚者,通营卫为长;欲攻坚者,转枢机为要。”科学说:什么营卫啊、枢机啊,看不见实物啊!怎么“通”与“攻”啊?
中医说:“心藏神。”科学说:心脏是循环系统的中心动力器官,起着唧筒和抽水机的作用。神在哪儿啊?心怎么能藏神啊?
中医说:“玄生神。”但这恰恰又是科学所不能理解,甚至要批判的东西。
再如中医研讨的脾,涉及相关连的至少有十余个方面(中央、湿、土、甘、肉、肺、口、黄、宫、歌、哕、思、怒胜思、风胜湿,等),远远超出了西医解剖学的范围。试问“科学的篮子”能这样装吗?它装得下吗?这简直是不可思议!看来中医的概念与现代科学的语言总是那么对不上号。
以上凡此种种,皆说明“科学的篮子”容纳得还很有限。祝世讷教授曾说:“中医学在几千年临床实践中所接触和认识到的许多复杂现象和深层规律,不但超出了西医学的视野,也超出了现代科学的已有视野”,“现代科学对人的研究刚刚开始∠∠∠”。因此,我要说:“科学的篮子”装不下中医。
诚然,“中医复兴,首先要解决疗效问题”,但我要问:“疗效问题”到底怎么了?疗效滑坡了吗?为什么会滑坡?皋先生说,“从科学上加以研究和解释”,就能提高疗效,即“提高中医临床的科学水平”。然而,几十年来的“中医科学化”或“现代化”并没有实现这一目标,而相反却使中医迷失了自我,变得日益“西化”,导致临床水平下降。
近来皋先生连篇累牍地发表文章,为中医科学化辩解,要求中医“向现代科学问道”,真是费尽了心思。他认为,批评“中医西化”、主张“中西医不能通约”的言论,都是“清规戒律”,是“人为设置的条条框框”和“紧箍咒”,阻碍了“让中医研究走上理性轨道”,并“严重影响了中医与现代科学技术的结合与交流”。其文章的深层意思就是:现行的中医理论不行,不能保证“有经得起重复的疗效”,因此必须被“经得起严格推敲的科学理论”所取代,这样才能“使中医发展的车轮快速滚动起来”。他在其文章的结尾一语道破了天机,原来他是在为“中医西化”叫屈,认为我们把“中医西化论”“扩大化”了,应当“警醒和正视”云云。
我们说,中医要复兴,最重要的是要有一个正确的战略,即发展中医的政策要正确、合理。而科学在广袤的宇宙面前,在人体复杂的生命现象面前,还是一个很幼稚的小学生。要想让中医“在科学的篮子中找到答案”,实在是一种很天真的想法,是不切实际的。
总之,我们不能把主宰健康的权力交给科学,也不能把中医、把人异化为科学改造的对象。