“搏而勿浮(沉)”辨疑 河间金栋

“搏而勿浮(沉)”辨疑

金 栋 河北省河间市人民医院

1.经文:

《阴阳离合论》:“三经者,不得相失也,搏而勿浮,命曰一阳。……三经者,不得相失也,搏而勿沉,命曰一阴。”
王冰次注云:“三经之至,搏击于手,而无轻重之异,则正可谓一阳之气,无复有三阳差降之为用也。……沉,言殊见也。阳浮亦然。若经气应至,无沉浮之异,则悉可谓一阴之气,非复有三阴差降之殊用也。”

对于经文中“搏而勿浮、勿沉”,历代注家皆宗王注以脉象而训,请看历代注家所释。

2.汇释:

马莳《素问注证发微》:“此三阳经之所以不得相失也,其脉搏击于手,脉宜主浮,然勿至太浮,彼此相似,方为一体,虽有三阳之分,而不得有三阳之异,其实名之曰一阳也。一阳者,脉之皆为阳也。”

吴昆《素问吴注》:“言此三经之脉,宜大、小、浮、沉正等,不可相失。搏,脉至也。若脉至勿浮,三经之脉相等,是阳气冲和,无复三阳之别,命曰一阳,所以极言阳气之和也。”

张介宾《类经九卷•经络类二十九》注云:“三经者,言阳经也。阳从阳类,不得相失也。其为脉也,虽三阳各有其体,然阳脉多浮,若纯于浮,则为病矣。故但欲搏手有力,得其阳和之象,而勿至过浮,是为三阳合一之道,故命曰一阳,此三阳脉之离合也。”

“搏而勿浮”,张志聪《素问集注》作“抟而勿浮”,注云:“若抟于中而勿浮,则合二为一阳也。[眉批]抟者,园也。……抟聚而勿沉,命曰一阴也。阳气主浮,故曰勿浮。阴气主沉,故曰勿沉。”

“搏而勿浮”,高士宗《素问直解》作“抟而弗浮”注云:“抟,音团……若不开不阖不枢,抟聚凝一而弗浮,但命曰一阳。所以申明三阳之至微,而为合者如此。”

丹波元简《素问识》:“[抟而勿浮],宋本‘抟’作‘搏’。简按:王注‘搏击于手’,当从宋本。《史•仓公传》:‘三阴俱搏者如法,不俱搏者,决在急期。’义与此同。高云:‘抟,音团。聚凝一而弗浮。’志云:‘抟者,园也。’高‘勿’作‘弗’,并误。”

森立之《素问考注》:“[眉]言右三阳经脉管总动处,无浮泛之脉见,则为三经混一,无相失背违离可悦也。搏者,脉动之义。”

《黄帝内经素问校释》:“三阳经之脉象虽各有不同,但阳脉多浮,而浮之太过则为病脉,若虽搏手有力而不至过浮,是三阳协调,合二为一的征兆,所以称为一阳。”
高校教参程士德主编第二版《内经》:“搏,指三经之脉搏击于手。……又《素问直解》‘搏’作‘抟’,注云:‘抟聚凝一而弗浮,但命曰一阳。’搏、抟,古通假。但抟聚凝一之脉象,不易理解。”

傅景华主编《黄帝内经素问译注》:“[搏而勿浮],搏,周本作‘摶’,tuan音‘團’。《太素》作‘搏’。王冰‘搏击于手。’当从。此指脉动有力而不过浮。”

据经文前后文例及内容来分析,并非以脉象论述“搏而勿浮”,故以上注家皆强为之解,欠妥。

3.释疑:

金栋按:搏,别本有作“摶(抟)”者,为是。抟,聚也、聚合也。搏、摶,形似极易致讹,二者当为错讹字,非通假字。

勿,当是“为”字之烂文,本字当为“为”字。浮者,阳也、外也。阳主外,故下文曰:“外者为阳。”王冰次注云:“言三阳为外运之离合。”由此可证,“勿”字是“为”字之讹。

搏而勿浮,当为“抟而为浮”,即三阳经聚合而为外,一阳也。合则为一,离则为三。诚如《素问补识》所云:“[搏而勿浮],搏,各注惟《直解》作抟,抟与合,义相近,谓三阳之合二为一,高注为是。惟‘勿浮’二字义难通,马注谓‘勿至太浮’,张云‘若纯于浮则为病’云云,皆不免望文生训。盖此句‘勿浮’与下句‘勿沉’,‘勿’当是‘为’字之烂文……此节意谓人体有内外两道门,在外者有三阳经组成,其中太阳等于门闩(关),阳明等于门扉(阖),少阳等于门轴(枢),三阳组合成为一道外门。浮,犹外也,所以说:‘抟而为浮,一阳也’。三阴经组成一道内门,沉,犹内也,所以说:‘抟而为沉,一阴也’。帝问‘愿闻三阴三阳之离合’,岐伯以关阖枢为比喻,告以离之则三阴三阳,合之则一阴一阳,义甚明畅。[外者为阳,内者为阴],观此二句,则知上文‘抟而勿浮’、‘抟而勿沉’,‘勿’字是‘为’字之讹;浮、沉,即内、外之同义词,亦不辨自明,注家‘太浮’、‘太沉’之说,无立足之地矣。” 真可谓“一语天然万古新,豪华落尽见真淳”。