《群经见智录》--恽铁樵 河间金栋转录

《群经见智录》目次

自序

卷一:
1.《内经》发源第一
春秋时当有别本《内经》

2.《内经》成书第二
2.1《内》《外》经
2.2 汉以前无《内经》
2.3《内经》有三种文字

3.《内经》读法第三
3.1当以怀疑的眼光读《内经》
3.2错简举例
3.3错简误注举例
3.4经文不误 注家误释举例
3.5讹字举例
3.6宜博考唐以前名家之说
3.7宜集中精力 勿讲外观

4.《内经》之总提纲第四
4.1神转不回 回则不转
4.2张注之商榷
4.3王注之商榷
4.4释义

5.《易经》第五
5.1《易经》无神秘
5.2《易》之基础在四时
5.3万物愈变愈繁
5.4物竞天择

6. 余之太极第六
6.1始于八 终于六十四
6.2周邵之太极图
6.3太极当以渐扩大
6.4六十四之意义
6.5新陈代谢谢

7.《内经》与《易经》第七
7.1《内经》与《易经》吻合之处
7.2《内经》言质
7.3六十四为人生寿命之数
7.4《内经》有五行甲子之所以然
7.5“大气举之”之真诠
7.6气运学说有研究之价值
7.7释疑当研究五行、甲子

8. 五行之研究第八
8.1 五行为近人诟病
8.2 五行为四时之代名词
8.3 五行相生之理
8.4 五行相克之理
8.5 五行六气为宾 四时为主

9. 四时为主第九
9.1气血运行 以四时为法则
9.2四时的五脏
9.3中西病理之不同
9.4道在于一

10. 甲子之研究第十
10.1 甲子计数之说
10.2 甲子所以齐不齐
10.3 天干地支数之由来
10.4 干支只是五六
10.5 “天不足西北”释疑
10.6 甲子合五行宜有更圆满解释

卷二
11. 扁鹊医案第十一
11.1 《史记•扁鹊传》第一案
11.2 《扁鹊传》第二案

12. 仓公医案第十二
12.1 齐中御府长信案
12.2 齐王后弟宋建案
12.3 齐王侍医遂案

13. 仲景伤寒论第十三
13.1 《内经》治法与《伤寒》互证之一斑
13.2 “即病、不即病”存疑

14. 标本中气之研究第十四
14.1 从各家注释 则有三个疑问
14.2 六气标本从天运来
14.3 厥阴、少阳释义
14.4 夏季之少阴、太阳
14.5 太阴、阳明
14.6 冬季之少阴、太阳
14.7 《伤寒》仅言足经之故

15.七损八益第十五
15.1 各家注释之矛盾
15.2 七损八益为自然的
15.3 释“同出异名”

卷三
16.《灵素商兑》第十六
16.1《灵素商兑》之可商
16.2 结论

自序

凡治中医者,罔不知《素问》、《灵枢》、《伤寒》、《金匮》之可贵。卒之治医者,或不读以上四书,或虽读之而茫无所得,不敢用其方;即用之,亦不能尽其变,则且功过不相当。若是者,亦安在其可贵哉?自世风不古,浅者忌人能而炫其能,炫者愈多,其说愈枝,去真愈远。有真能者,偶发一言,则众讙乱之,必使缄口结舌然后已。彼能者自度口给不足御人,袖手而退,甘心抱残守缺,思得其人以传之。卒之不得其人,则其所能者渐就淹没,盖学术不见重于世也久矣。晚近欧亚沟通,我黄农华胄,在在相形见拙,几无一长可录。推究因果,岂不以此?固不独医学为然。然紫色夺朱,郑声乱雅,其最难辨识者,必其最精深者,故百凡艺术之衰歇,医为尤甚。

鄙人治医才十年耳,其始知并世医家之技能,其后知宋元以下医家之著述,就各家著述得略知《伤寒论》之方药,以之治病多验,然总未奠确立不拔之基。偶读西医余云岫《灵素商兑》一书,未尝不废然思返也。

是时应亲友之招,目不暇给,间有西医谢谢不敏,不佞治之竟愈者,而治病之方则出自《伤寒》。而仲圣《伤寒》自序则谓:撰用《素问》。其始因《素问》难读而畏之,因《素问》满纸五行、甲子而愈畏之,然因仲圣之序而读《难经》,因而罗列《千金方》、《巢氏病源》、《甲乙经》诸书,复从诸书以证仲圣之书,稍有所得,则益信《素问》。间尝思之,医书浩瀚,必通《素问》,然后得其纲领;《素问》难读,必通甲子、五行,然后破竹而下。偶阅张介宾《图翼》,而悟《易经》所谓四象八卦,从四象八卦,而悟《内经》所谓气运,因而得甲子之说,得五行之说。于是知《易经》无所谓神秘,《内经》无所谓神秘。王冰、张隐庵注疏可商处甚多,其所以然,总以《内经》有神秘,故不能涣然冰释。而明清诸家,因一王叔和纷争聚讼,真众讙耳。

不佞已确知《内经》之可贵,若云治病,功过相掩,则尚有志未逮。世有继我而起者,庶是编比之五夜鸡声,去大明出地为不远矣,以故不敢自秘。九原不作,其书长存,见仁见智,在人自择。我不能见其全,此《见智录》所以名也。

壬戍(1922)七月既望,武进恽铁樵自识

正文

1.《内经》发源第一

春秋时当有别本《内经》

《内经》托始于黄帝,尽人知其不确,然其发源则甚远。今本《内经》为王冰修改之书,王冰之前,必更经多次集合与删节,今本去原本甚远,不能以文字推测也。今就《左传》秦和之言一探讨之,颇有可推想《内经》发源之远者。

秦和诊晋候之言曰:“天有六气,降生五味,发为五色,征为五声,淫生六疾。六气,曰阴、阳、风、雨、晦、明也。分为四时,序为五节,过则为灾。阴淫寒疾,阳淫热疾,风淫末疾,雨淫腹疾,晦淫惑疾,明淫心疾。女,阳物而晦时,淫则生内热蛊惑之疾。”赵孟曰:“何为蛊?”曰:“淫溺惑乱之所生也。于文,皿虫为蛊,谷之蜚亦为蛊;在《周易》,‘女惑男,风落山,谓之蛊’,皆同物也。”

《内经》以气属天,以味属地,以五色、五声配五脏,与“天有六气”数语尽合。唯《素问》之六气为风寒暑湿燥火,此云阴阳风雨晦明;《内经》云:“风胜则动,热胜则肿,燥胜则干,寒胜则浮,湿胜则濡泻。”与此处“阴淫寒疾,阳淫热疾”六句亦不同。晋候淫溺惑乱而病蛊,意当与《玉机真藏论》“少腹冤热而痛出白”之病同。

秦和引文字为说,引谷蜚为说,引《周易》为说,独不及《内经》何也。《汉书•艺文志》有《黄帝内经》、《黄帝外经》,又有《扁鹊内外经》、《白氏内外经》,其书皆无可考证。意扁鹊之著《内经》者,当是轩岐时人;战国时卢医治扁鹊之书,因号扁鹊,亦未可知。果尔,春秋时当有数种《内经》,且其书必为医师所秘藏,故不见于他种载籍。秦和所以独不及《内经》,又或者秦和博学,文学亦长,因“风寒暑湿燥火”为医家术语,语之不知医者,不易索解,不如“阴阳风雨晦明”为普通语言,不烦疏证,因而变其文以说。二者均未可知。仅据秦和之说,已可想见医学在春秋以前至少有千数百年历史,且可知春秋以前早已有《内经》之书,籍非医者秘不示人,《内经》之书名,断无不见于他种古籍之理。《汉书•艺文志》所以有《内经》之名,则因汉朝求遗书也。

金栋按: 《黄帝内经》作为书名,始见于西汉末年刘歆所著的《七略》,后载于东汉班固的《汉书·艺文志·方技略》。这说明在刘歆时代(刘歆的卒年,据《汉书·王莽传》下,是王莽地皇4年,即公元23年),即公元前一世纪的末年,已有《黄帝内经》这一名称了。据《史记·扁鹊仓公列传》记载,在春秋、战国之间(公元前5世纪上半期)医书只有禁方书的笼统名称;在西汉初年(公元前180年)医书才和黄帝发生关系,在西汉末年(公元前一世纪末),才肯定了《黄帝内经》之名称。

古代之书许多并无书名或书名很混乱,在刘向(刘歆之父)汇集编校之时,由刘向暂取定一个书名,如《战国策》便是。《黄帝内经》这一书名可能就是刘向取定的,或者说是仓公之后刘歆之前才成立的。《黄帝内经》书名的成立时代虽然很迟,这并非是说《黄帝内经》之著作时代亦是这样晚。公乘阳庆传给仓公的一批医书,定有许多内容业已包括在现存的《黄帝内经》里面,只不过在仓公时代不是用《黄帝内经》之书名出现而已。

(以上内容参考了龙伯坚《黄帝内经概论》)

2.《 内经》成书第二

2.1《内》《外》经

《内经》之名始见于《汉书•艺文志》,汉文帝时,淳于意奏对,犹言《黄帝扁鹊脉书》,不名《内经》。观意奏对各医案,是所谓《黄帝扁鹊脉书》者,当即今本《内经》(说详下章)。第观仓公医案,以脉色为主,则公乘阳庆所有者,当仅为今本《内经》之一部分,故不言《内经》而言《脉书》。

内者,对于外之辞。有《内经》自必有《外经》。《外经》今不传,以《庄子·内外篇》例之,犹可得其想像。《庄子》成序云:“内以待外立名,内则谈于理本,外则语其事迹。事虽彰著,非理不通;理既幽微,非事莫显。”又,《内经》有“上经下经”、“揆度奇恒”之语,《病能篇》曰“上经者,言气之通天;下经者,言病之变化”亦是一例。准此,《内经》当为论患病原理之书,《外经》当为论治病方法之书。

2.2 汉以前无《内经》

然无论内外经,当非汉以前所有,其缘因无他,简策本不便。学问以记诵。战国时,学者竞言著述,医师则秘其真者,宣布其伪者;或传授子弟,秘其一部分,宣布一部分。医学在当时遂不能露头角于学界。而和、缓、越人仅仅以名医见称。推究所以致此之由,厥有二端:其一为自私自利而秘,孙真人谓“江南诸师秘《仲景药方》不传”,以后例前,当相去不远;其二为珍惜学术而秘,故《内经》常言“非其人勿教,非其真勿传”,以故公乘阳庆谓仓公“尽去而所学,非是也”。《内经》言脉者,仅《脉要精微》、《平人气象》等数篇。仓公所得,似不止此数,《仓公传》中所用方名,亦为今《内经》所无,殆无不因于“秘”之一字,《内经》之名不见于汉以前之书,是不得谓汉以前有《内经》也。

2.3《内经》有三种文字

《汉书•艺文志》云:“汉兴,改秦之败,大收篇籍,广开献书之路。孝武时,建藏书之策,置写书之官。”又,河间献王、淮南王亦竞求遗书。意《内经》必于此时出世,以献书可以得上赏也。夫既人守其师说,秘不示人,必多讹误,此时之《内经》,必不易读,故仲景《伤寒》序云,“观今之医,不念思求经旨,”则因难读,读者少也。

献书为求赏,自多多益善,故一时内外经并出,且至三家之多。且既人守师说,必彼此互异,或此有彼无,又必就所得数十种校勘一过,则必曾经侍医李柱国之手,有所增损删润。然今日《内经》中,有春秋以前文字,有战国时人文字,有西汉人文字也。故其古者甚古,如《太始天元册》文“太虚寥廓,肇基化元”等十四句,绝似太公《阴符经》、老子《道德经》。《内经》中凡类此之文字,皆饶有古意,所当深思潜玩者。劣者甚劣,如岐伯对黄帝云“此所谓圣人易语,良马易驭”,此岂古代臣下对君主所宜有?较之《尚书》都俞吁沸,宁不有雅郑之辩?凡若此者,恐皆识字不多之医生所为。而为李柱国、王冰修改时淘汰未尽者。其平易通顺,类《礼记》中《防记》、《乐记》诸篇者,疑皆西汉人手笔也。宋儒谓《素问》为战国时人所为,盖未深考,想当然耳。

金栋按: ⑴恽氏说:“《内经》当为论患病原理之书,《外经》当为论治病方法之书。”推测而已,无从查考。关于《内、外经》命名者,日本·丹伯元胤《医集考》云:“:内、外,犹《易》内、外卦,及《春秋》内、外传,《庄子》内、外篇,《韩非子》内、外诸说,以次第名焉者,不必有深意。”

又,高校教参程士德主编第二版《内经》云:“‘内’与‘外’是相对而言的。从《汉书·艺文志》所载书目,就医经七家而言有《黄帝内经》、《黄帝外经》、《扁鹊内经》、《扁鹊外经》、《白氏内经》、《白氏外经》等,说明书名分内、外,无深意。正如《医集考》说:‘以次第名焉者,不必有深意。’但也有人认为医经分内外,是根据理论与临床,或理论的纯、驳而分的。例如《四库提要辩证》就认为纯者为内经,驳者为外经。《中医学概论》则谓《内经》是讲述医学基本知识的,《外经》是讲述医疗技术的。由于《外经》久已亡佚,因而据其内容而分内外的说法,也就无从查考。”

⑵恽氏说:“汉以前无《内经》。”已如上述按语,当为是。

⑶恽氏说:“《内经》有三种文字……有春秋以前文字,有战国时人文字,有西汉人文字也。”当为是。请看下文:

附:《内经》的成书年代
《内经》是古代医家们经验总结的汇编,《内经》绝不是出于一人的手笔,也不是一个时代、一个方域的医学成就,而是在一个相当长的时期内,众多医家经验的总结汇编。
关于《内经》的成书年代,历代医家、学者的观点有很大的争议,归纳起来主要有三种不同认识:

1.成书于战国时期

代表人物是明•方以智、清•魏荔彤等。

其论据,有从否定皇帝手笔而立论的,如程颢《二程全书》说:“《素问》书,出战国之末,气象可见。若是三皇五帝文,文章自别,其气运处,绝浅近。”清•魏荔彤在《伤寒论本义•自序》中也说:“轩岐之书,类春秋战国人所为,而托于上古。”认为《内经》非三皇五帝典文,因为当时没有如此的文字。方以智《通雅》说:“谓守其业而浸广之,《灵枢》、《素问》也,皆周末笔。”“周末”,即先秦战国时代。

也有从历史背景立论者,如《中国医学史讲义》:“战国时期,社会急剧变化,政治、经济、文化都有显著发展,学术思想也日趋活跃。在这种情况下,出现多种医学著作,其中《黄帝内经》是我国现存医学文献中最早的一部典籍。”这里所讲的社会急剧变化,是指我国古代奴隶制社会发生全面崩溃,封建制度兴起的战国时代。

近人有从《内经》的内容与战国时代的《周礼》相比较及《素问》的文体两方面来论证的,如说《周礼•食医》有言:“凡和,春多酸,夏多苦,秋多辛,冬多咸,调以滑甘。”《素问•金匮真言论》则谓:“东方味酸,生于春;南方味苦,生于夏;中央味甘;西方味辛,生于秋;北方味咸,生于冬。”(注:与原经文之文字有出入)《周礼•疾医》又说:“四时皆有疠疾,春时有痟首疾,夏时有痒疥疾,秋时有疟寒疾,冬时有嗽上气疾。” 而《素问•金匮真言论》亦言“春气者,病在头”,“夏取分腠……分腠治肌肉”,出自《灵枢•寒热病》。分腠肌肉,都是痒疥疾所发之部。因而得出结论是“既肯定《周礼》为战国时书,则《素问》之为战国时书,似无任何疑义矣。”(《内经研究论丛•内经十讲》)

此外,还从文体上进行论证,如:“先秦之文,多作韵语,除五经而外,他如《子文》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《鬼谷子》等都是如此。而《素问》的《上古天真论》、《四气调神论》、《阴阳应象大论》、《脉要精微论》……诸论,其中作韵语的文字特多,都非后世之文可以比拟的。”(《内经研究论丛•内经十讲》)

2.成书于西汉

代表人物有宋•聂吉甫、明•顾从德、郎英、吕复及日人丹波元简等。持这种看法的人,大多从《内经》的语言风格上来推断。

如聂吉甫说:“《素问》既非三代以前之文,又非东都以后语,断然以为淮南王作。”淮南王,即西汉初淮南王刘安。

又如吕复认为《内经》的学术思想虽出自先秦战国,但其文字成书,则为西汉学者所为,并举《礼记》为喻。他在《九灵山房集•沧州翁传》中指出:“《内经素问》,世称黄帝岐伯问答之书,乃观其旨意,殆非一时之言,其所撰述,亦非一人之手……而大略如《礼记》之萃有汉儒,而与孔子、子思之言并传也。”“翠”,指《礼记》中所记录的孔子、子思的言论行动。汉儒,即西汉时代的儒家。

也有从文字义来推断的,如从“豆”字的考证,认为在先秦时代,用“菽”来表示“豆子”这个概念,而先秦时“豆”字的含义不作“豆子”来讲,而是指一种盛肉、盛酱、盛粮食的工具,相当于现代的器皿。有人将先秦时期著名的经书作了统计,其中出现的十九次“豆”字,“毫无例外地都作盛器皿的器具讲”。所以,“从《内经》中所有‘豆’字均作‘豆子’讲这一事实来判断,《素问》、《灵枢》的成书时代,主要是在汉代,当然并不排除其中也有先秦时代写成的部分文章,以及成书魏晋的个别部分。”(北京中医学院学报,1982,(3):17)从而说明《内经》中虽前有先秦,后有魏晋的文章,但其成编应当在西汉。

《内经》成书于西汉说最有力的论据是史籍对《黄帝内经》的著录。《黄帝内经》之名,在史籍上首见于《汉书•艺文志》,其《方技略》载有“《黄帝内经》十八卷、《外经》三十七卷,《扁鹊内经》九卷、《外经》十二卷,《白氏内经》三十八卷、《外经》三十六卷,《旁篇》二十五卷”,合为“医经七家,二百一十六卷”。《汉书•艺文志》是班固据《七略》,“删其要,以备篇籍”而成。《七略》则是西汉末刘向、刘歆父子奉诏校书时撰写的我国第一部图书分类目录,其中分工校方技类书籍的是朝廷侍医李柱国。史载李柱国校勘医书的时间是在西汉成帝河平三年(公元前26年),一般认为此时应为《内经》成书的下限。就是说,西汉末成帝年间,《黄帝内经》十八卷已成编问世。

《内经》成书时代的上限,从史料上推,《史记》可作为一个重要标志。《史记》之前的《左传》、《国语》和《战国策》等先秦史书,记载医事甚少,且未将医学与黄帝联系起来。《史记》记载了上自黄帝下迄汉武帝长达三千多年的历史,并专为战国的秦越人(扁鹊)、汉初的淳于意(仓公)两位医家作传,但未见有关《内经》之类的书名。
可以推想,如果当时《内经》已经成书流传,那么遍览朝廷藏书、考察过全国各地的太史公司马迁是应该见得到的。《史记》的写成是在作者入狱(公元前99年)之后,如此推算,则《内经》汇编成书的时间当在《史记》之后、《七略》之前的西汉中后期。这一点已为现代多数学者所接受。

3.成书于东汉

1974年,湖南长沙马王堆发掘出汉文帝初元12年(公元前168年)墓葬中随葬的两部帛书,《阴阳十一脉灸经》和《足臂十一脉灸经》,有人据此怀疑《内经》成书年代可能在东汉。

理由是上述两部脉灸经均有脉无穴,无五行配属,虽然涉及到脏腑及其功能,但无十二经脉内系十二脏腑的络属概念,也没有四肢和内脏由经脉相联系的记载。所以肯定了这两部帛书是《内经》以前的作品。因为两书出土于西汉墓,则推测《内经》的成书当在其后的东汉。

此外,还有学者认为,晋代皇甫谧提出《素问》和《针经》即《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》的说法是不可靠的。《素问》、《灵枢》(包括《针经》、《九卷》等名)两书名在历代正史书目一直分别使用,且卷秩浩大,有162篇,而《汉书•艺文志》之《黄帝内经》仅18卷,虽名曰“卷”,实则“卷”、“篇”相等,无“积篇为卷”之例,因而其《黄帝内经》18卷当为18篇之量,与今本《黄帝内经》相去甚远,再结合文字注引、学术发展等情况,认为今本《黄帝内经》极有可能是东汉人在博采《汉书•艺文志》所著录的各种医经著作的基础上成书的(《岐黄医道》)。

还有学者提出,基于“五德终始”论,西汉国运为土德,流行“心属土”说,东汉以火德为国运,出现了“心属火”说,《素问》、《灵枢》等主张心配火,医籍只能出现在东汉。[河南中医,1998,18(3):138-139]

(以上内容见于全国高等中医药院校教学参考丛书程士德主编第2版《内经》)

又,《素问》这一部书是战国时代的许多医学家将以前历代口耳相传的经验汇集作出的书面总结,后来又搀入了西汉医学家和东汉医学家的作品。
它的最早的著作时代大概是公元前四时纪,最晚的著作时代大概是公元二世纪,其中也有个别的公元三世纪以后的作品搀入在内。
这是一集体劳动的成果,不是属于某一个人的。《四库全书简明目录》卷十《黄帝素问》条说:‘其书云出上古,固未必然。然亦必周、秦间人传述旧闻,著之竹帛。’这一说法基本是正确的。
《灵枢》和《素问》一样,不是成于一人之手,也不是成于一个时代的。它的著作时代也有早晚之分。
早期的部分是战国时代的作品,其中某些篇可能比《素问》某些篇还早些。晚期的部分其中有西汉的作品,也有东汉的作品。
最早的著作时代大概是公元前三世纪,最晚的著作时代大概是公元一世纪。
《素问遗篇》的著作时代,肯定是在王冰以后,高保衡、林亿以前,大概是公元第九、第十世纪前后。
(以上内容见于时贤龙伯坚《黄帝内经概论》)

3.《内经》读法第三

3.1 当以怀疑的眼光读《内经》

居今日而欲知《内经》,当先研究《内经》读法。读法奈何?曰,就《内经》读《内经》,不易通也。《内经》之成书,既如上章之所述,则不但文字复杂,理论亦必不能首尾贯通。观今《内经》篇次,气运七篇之外,余篇全不衔接,可知非原书体例;而六气、五藏、五声、五色、五味,全书一律,无“阴阳风雨晦明”等字样错杂其间,必曾经修改故也。

《汉书》以前不见“内经”之名,而汉书之“内经”多至六种。考《汉书》撰成之日至仲景之世,才及百年,而所谓“黄帝外经”、“扁鹊、白氏内外经”五种之名,均不见于著述,嗣后亦遂无可考者,忽然而有,忽然而无,殊不可解。如谓经董卓之乱,乘舆播迁,书遂散轶,则后世必有得之者。今考仲景以下,王叔和、皇甫谧、孙思邈均不言,是仲景之前已无此书。岂西汉时献书者惟利是图,多立名目,其实“扁鹊、白氏”者仍不过《黄帝内经》,后遂废去两种,仅存《黄帝内经》欤?

又,所谓“扁鹊内经”者,岂即今之《难经》欤?《难经》之名仅见于《新唐书•艺文志》,他无可考。即以文论,亦决非仲景以前文字。然则仲景以前,别有《难经》欤?仲景所根据之《难经》,若即《扁鹊内经》,又以何时改名乎?

各种古书,当以医籍为最不可究诘,其所以然之故,业医者私心多而通人少也。总之,无论是否如此,吾侪今日读《内经》,当以怀疑的眼光读之,不当盲无别择,一味信仰,遇不可解之处,曲为之说。甚且原文不误,注释反误,如张志聪之注《内经》,则流弊无穷矣。

3.2 错简举例

《内经》之章节,错简甚多。例如《灵兰秘典论》云:“未至而至,此为太过。则薄所不胜而,乘所胜也,命曰气淫不分,邪僻内生,工不能禁。”王冰注云:“此上十字,文义不论,古人错简。次后‘五治’下,乃其义也。今朱书之。”此是王注朱书之有迹可寻者,全书类此者尚多。

3.3 错简误注举例

其次,书本错简,王注曲为之说者,亦复不少。例如《刺热论篇》第一节:“肝热病者,小便先黄,腹痛,多卧,身热。”第三节云:“脾热病者,先头重,颊痛,烦心,颜青,欲呕,身热。”此两节明明当互易。凡病黄者,小便无不黄。《内经》以五行五色分隶五藏,黄,脾之色也;青,肝之色也。如云“脾病而色青,为木乘土;肝病而溲黄,为肝虚,脾无所制,因薄所不胜而见黄色”,然则第二节“心热病者,……面赤无汗”,何以不云“面白”和“面黑”?一章之中不能自乱其例,此又可以反证吾说者也。

惟《甲乙经》于此两节不认为错简,而去“颜青”二字。王冰因《甲乙经》在前,遂亦不复更正。注第一节云:“肝之脉,循阴器,抵小腹而上,故小便先黄,腹痛,多卧也。”按:多卧为脾病,脾为湿困则嗜卧;肝虚者多惊,肝郁者善怒,恒苦不能成寐。王注如此解释,则于“多卧”两字,囫囵吞枣矣。其注第三节云:“胃之脉,起于鼻,交额中,还出挟口,环唇,下交承浆,却循颐后下廉,出大迎,偱颊车,上耳前,过客主人,循发际,至额颅,故先头重,颊痛,颜青也。”按:此处不当引胃脉,而当引足厥阴之脉。足厥阴脉偱阴器抵少腹,挟胃,属肝,络胆,上贯膈,布胸胁,循喉咙之后,上入颃颡,连目系,上出额,与督脉会于巅。文中之“颊痛”字,当是少阳之兼见者。且如王注,“颜青”两字亦只滑过,是不可为训也。

3.4 经文不误 注家误释举例

其次,各家误解经文,致文理不顺,病理亦舛。遇此等处,觉理论不圆满,即当多方思考,务使底面平复,恰心贵当而后已。例如《生气通天论》云:“风客淫气,精乃亡,邪伤肝也。因而饱食,筋脉横解,肠澼脉痔;因而大饮,则气逆;因而强力,肾气乃伤,高骨乃坏。”王冰注云:“风气通于肝,风薄则热起水干,肾气不营,精乃亡。亡,无也。”《新校正》引全元起注云:“淫气者,阴阳之乱气。”张隐庵释:“精乃亡,为出精。”今按:各家于三个“因而”,全无理会。不佞疑此节文字为西汉人手笔,故文选字顺,转折分明,本绝无难解之处,不知何因,各家尽误。今试申鄙意,释之如下。

“风客淫气”,谓风客于人身,而浸淫于气分。“精乃亡”者,精气于是日以消亡。乃,始也。“邪伤肝也”句,是自下注脚,即:何以精气日以消亡?因为邪伤肝也。精气既日以消亡,应当如何珍摄?却又“因而饱食”、“因而大饮”、“因而强力”,则当见“痔”与“气逆”与“骨坏”之病。“因而饱食”三句,是说不知摄生。三个“因而”,跟着上文“乃”字来。“因而”字意义,等于《孟子》“牛羊又从而牧之”句之“又从而”三字。须知“风客淫气”,“风”为主词,“客”为动词,“气”为受词,“淫”为副词。“精乃亡”句,“乃”字亦副词。“淫”言风之若何客。“乃”谓精之逐渐亡,不得将“淫气”字释为一个名词,亦不得将“乃”字取消,释为“无精”或“出精”。

全书类此者虽不多,然即不佞所发见者,已不止一二处也。

3.5 讹字举例

其次,为字之错误。例如“肺移寒于肾,为涌水。涌水者,按其腹不坚,水气客于大肠,疾行肠鸣濯濯如囊裹浆,水之病也。”《甲乙经》“水之病也”四字,作“治主肺者”。似此之类,多不胜举。不能认为《甲乙经》与《素问》之不同为偶然,为无关系,当推究其何由而异?二书之说孰长?当何去何从?凡此皆极难,须于读书时用劄记,积年累月,虽仅得数条,亦不为少。不佞尚病未能,第能贡其法于吾同业。倘仿而行之,数年之后,必有异也。

3.6 宜博考唐以前名家之说

其次,当博考唐以前医家之学说,以推求《内经》之旨趣,为此者,有两种意义。

其一,可以分析《内经》之真伪。

吾侪居数千年以下,读数千年以上之书,以为极难。而《内经》之成书,既如吾以上所言,即文字论,已有三种,其中背于经旨而无迹象可求者,当不在少数。讹误处既无迹象可求,以意会之,相去弥远,必当有证据,有比例。既得证与例,然后有系统,有范围。既定系统与范围,然后不合此系统、不在此范围之内者,乃知其非真矣。

吾闻欧洲文化复兴时代,学者研究柏拉图之学说,以其弟子亚里士多德之书为标准。凡亚里士多德书中所称引者,定为真柏拉图之书;所未称引者,定为非柏拉图之书。吾侪若采此法以读《内经》,用唐以前诸名家之书以证《内经》,彼等去古未远,总较后人所见为真。彼等所言,有显然与《内经》之某节相背者,即此一节《内经》则在可疑之列。若此,虽不必尽中肯綮,已相去不远。更进一层,将诸名家学说交互印证,则当能得其统系、得其范围。

前此诸注家,往往据《内经》以驳正诸名家之说,其事适相反。夫据《内经》以驳后贤,乍视之,若甚正当;细按之,乃不合理论。此为学问之出发点。此点既误,人各见其一偏,于是纠纷并起,甚至门户水火,甚嚣尘上。时至今日,《内经》之残缺不全,依然如故,掷光阴于虚牝,无谓已甚,则此误点之关系,殊非细故也。

其二,可以实地应用,用《内经》学理以诊病。

须知书与病恒不相谋,往往有读书虽多,临病榻则茫然无措者。以故人之病,病病多;医之病,病方少。盖书有定而病无定。以有定之书应无定之病,其道必穷。

譬之《伤寒》麻、桂两方,《伤寒论》之定例;风伤卫,有汗、恶风;寒伤荣,无汗、恶寒。有汗用桂枝,无汗用麻黄。释之者曰:“恶风者,见风则恶;恶寒者,虽无风亦自恶寒也。”然则今有病人,处深房密室重帷之中,而发热、有汗、恶寒,则医当穷于应付,谓是寒伤荣,则不当有汗;谓是风伤卫,则不当无风而亦恶寒。因之用麻黄或桂枝,不能有真知灼见,称有不当,祸不旋踵,则归咎《伤寒论》。故时医有恒言曰:“十年读书,天下无可治之病。”凡若此者,皆为不善读书之人。医不读书,若何为医?岂真行医者不必多识字乎?仲景序《伤寒》云:“观今之医,不念思求经旨,以演其所知。各承家技,始终顺旧。”此数语,朴实忠厚,耐人寻味。

推究所以不善读书,皆因中国学术不能循序渐进,必待一旦豁然贯通之故。不佞常谓:中国人治学,为太极式的;西国人治学,为宝塔式的。西人治学,由浅入深,愈深则人数愈少,至于峰极,全国或仅得一人。而其学则有阶级可循,持之以恒,尽人可以造就,大有“发奋为雄,安在无土不王”之雅?中人治学,如宋人所谓无极,混混沌沌,不知经几何年月,忽然判分两仪,从此两仪而四象,而八卦,千头万绪,包举万有,故鄙谚有曰:“一法通,万法通。”其所成就,视其所积,积厚者厚,薄者薄。既成之后,锲而不舍,则亦可以渐扩充其范围,惟不必尽人皆可造就,故诗有“别肠”,文曰“慧业”。若改此太极式,用宝塔式,辄扦格不如,此亦事理之最奇特者。是故,苟非性之所近而治医,总不免事倍功半。“十年读书,无可治之病”,亦深知甘苦之言也。

虽然读有方之书,施之实用,在性与医近,而能读书者,原不甚难;读无方之书如《内经》者,而欲施诸实用,恐非有十倍常人智慧之人而又苦学,不能为工。仓公之脉色,仲景之汤药,皆运用无方之书而施诸实用者,诚不得不推为医中圣人也。

3.7 宜集中精力 勿讲外观

所谓施诸实用者,非于方案中引一二句《内经》以壮门面之谓。吾观《古今医案》,案中引证《内经》各条,皆不免意在装潢门面。王冰注《内经》,可商处尚多;若隐庵之注,实功不掩过,而陈修园推崇备至,此可见历来医家之不求甚解,然则彼引证《内经》者,非装潢门面而何?仲景《伤寒》撰用《素问》,乃全书不见引证《内经》,仅序例中《阴阳应象论》数语,其余无迹象可寻,此真能读《内经》者。吾愿今后医家以能真实运用《内径》为目的,不必讲外观,精神有所专注,然后收效乃宏。专讲门面,荒其真实功夫矣。

4.《内经》之总提纲第四

4.1 神转不回 回则不转

吾欲就《内经》全书觅一总提纲,以为吾书发端之语,意者其惟“神转不回”乎?《玉版论要篇》曰:“揆度奇恒,道在于一。神转不回 回则不转,乃失其机。”此数语之各家注释,自一孔之见言之,殊未能满意。而此数语为《内经》全书关键,倘此处不能了了,即全书不能了了。在此吃紧关头,不容小有含糊,兹为讨论如下。