人参的成分与萝卜差不多吗?

以管窥豹,看不到中西医学方法论的对立,以西医分析、实验、实证的还原方法解析中医整体概念。
中医分析、还原的知识难道不是明显不足吗?中医难道不应该补上分析、还原这一课吗?还原和实验的方法对西医的发展作出了重要贡献,为什么就不能拿来研究中医呢?!这是许多中医西化论者的理论依据,初看起来似乎很有道理,其实其中隐藏着重大的逻辑悖谬。
是的,由于历史条件的限制,中医分析、还原的知识明显不足,细胞、分子水平的知识可以说是个空白,就连器官的解剖方面的知识也存在一些不正确的地方,这不需要避讳。在这一点上,中医不如西医,分析、还原的知识需要吸取补充到中医的理论体系中来,解剖的不足也应该得到修正,这并没有错!
可是,这能充当用还原分析的方法研究中医概念的理由吗?!
所谓还原,就是把研究的事物分解成不同的部分,逐个地加以研究,西医知识的取得主要得益于这种方法。个体分解为器官、组织、细胞,细胞再分解为基因、分子,西医几百年的发展就是一个人体不断还原的历史。这种方法打开了认识人体结构的大门,为西医积累了海量的知识,但这种方法是有一定的适应范围的,超过了这个范围,事情就走向了它的反面。还原分析方法成功应用的另一面往往是割裂整体。现代医学的优势在此,现代医学的弊端也在于此。
而中医理论所阐述的概念并不是由分析、实验的方法获得的,中医所观察的现象是整体的,所发现的规律都是从临床和生活的实践中总结概括而来,对系统整体层次的把握是中医的优势所在。中医的“气”、“阴阳”、“证”这些概念都具有强烈的整体性,具有不可还原的特征,因此,像中医西化者所倡导和从事的,对中医理论诸如“气血”、“营卫”、“阴阳”、“证”这些整体层次的概念进行分析和还原,指望在哪个分子或基因上找到“气血”、“营卫”、“阴阳”或“证”的实质的做法,就不可避免地要在实践中碰壁了。
回想在中医现代化之初,中医也曾想通过分析、实验、实证这些现代科学方法来发展中医,也做着“美妙”的现代化之梦。可是结果却事与愿违,“科学实证”研究的结果并没有带来中医的现代化,中医的“经络”、“证”等核心理论没有一个得到发展或修正。就连中医一直行之有效、在临床上常用的补气良药人参,分析来分析去,结果成分与胡萝卜差不多。这就是“实证”的“科学”结论吗?!这样的结果明显和医学实践的事实不符!邓铁涛教授在《中医药大发展必须走自己的路》一文中谈到:“西医说你人参……就是含糖分,跟萝卜差不多。真把中医气死了”,后来研究才知道,人参含“人参皂甙,人参皂甙还不止一种,有能升血压的,有能降血压的”,但这和中医的理论也已经大相径庭。
曾经“证伪”的并没有“伪”下去,苦心“证实”的似乎也没有“实”起来。例如,中医“证”的研究受还原医学的影响,一直致力于寻找“证”的金指标,当找到一些指标的变动时也曾为了中医的“证”被“证实”而欢欣鼓舞,然而“随着研究工作的不断深入和范围扩大,原来被认为是某一证特异性的指标被一一否认”,“证的研究漏洞百出、步履维艰”。(梁茂新:《中医“证”研究的困惑和对策》)“科学实证”的结果是表面上想“证实”中医,实际上却全面否定和曲解了中医理论,这才开始了对所谓“科学实证”的反思。“科学”到底给中医带来了什么?!到底是“科学”错了还是中医错了?!
其实问题归根结底还是由于方法论选择不当。还原是对所研究的事物的分析和还原,而不是对概念理论的分析和还原。中医关于人体分析还原的知识是明显不足,可是这些分析还原的知识西医早就研究好了,直接吸取过来不就行了,为什么要再还原一遍呢?难道你能指望还原出一个与西医不一样的中医人体来?可以没有细胞?可以舍弃实体只谈功能?不可能吧!尤其是抛弃了所要研究的对象而对一些整体的概念进行分析和还原,就像要在显微镜底下欣赏蒙娜丽莎迷人的微笑一样,根本经不起逻辑的拷问。可这偏偏就是现实,就是已经延续了几十年而且现在每天仍然在我们周围不断发生的中医西化研究的现实。
中医擅长的是整体,西医长于部分,用重视细节和实体的分析还原方法研究重视整体和关系的中医,实际上是以西医之长攻中医之短,结果只能显出中医细节研究的不足,却无法继承和发展中医整体调节的优势,所以研究过来研究过去,越研究越觉得中医“不科学”,这与中医的实际情况是不相符的。这就是中医西化的误区,看似科学,其实是对科学的迷信和误解。